Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17063 (2)
Резолютивная часть объявлена 4 февраля 2019 г.
Полный текст изготовлен 11 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 (судья Кравченко Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Григорьев А.Н. и Клеандров И.М.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 (Тарасов Н.Н., Зенькова Е.Л. и Михайлова Л.В.) по делу N А40-233621/16.
В судебном заседании приняли участие представители:
банка - Семочкин А.А.;
общества с ограниченной ответственностью "Ридженси" - Шахматова Ю.А.;
общества с ограниченной ответственностью "Селена" - Щукин Д.В.;
обществ с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ", "Ла-Бель" Коротких О.О.;
общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" - Смирнова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Административный сервис" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" (далее - общество "Гранд Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования, основанного на договоре займа.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2018 и округа от 01.08.2018, требование в размере 298 047 424 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 кассационная жалоба банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители обществ "Селена", "Ридженси", "ПринтМаркет ТМ", "Ла-Бель" и "Гранд Инвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего требования общество "Гранд Инвест" представило: заключенный с должником договор займа от 27.02.2014 N ГИ/АС-2014/2702; платежные поручения с отметкой кредитной организации об их исполнении, которыми общество "Гранд Инвест" перечислило должнику 298 047 424 руб. 89 коп.; уведомления общества "Гранд Инвест" в адрес должника об изменении назначения осуществленных платежей (вместо договора поставки указан договор займа).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности заключения договора займа между обществом "Гранд Инвест" и должником и получения последним спорных денежных средств. При этом суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между обществом "Гранд Инвест" и должником иных правоотношений.
Между тем судами не учтено следующее.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.
Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В рассматриваемом случае банк приводил доводы об аффилированности должника и общества "Гранд Инвест", мнимости договора займа, транзитном характере операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что, по мнению банка, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.
Отклоняя доводы банка, суды указали, что в подтверждение заемных отношений представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств по договору поставки и письмо общества "Гранд Инвест" в адрес должника об уточнении назначения платежей (выдача денежных средств по договору процентного займа).
Суды также отметили, что заключение договора займа и перечисление денежных средств в адрес должника банком не опровергнуто, возражений должника относительно изменения назначения платежей не имеется, доказательства наличия между сторонами обязательств из договора поставки отсутствуют.
Действительно, изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.
Вместе с тем, судами не принято во внимание наличие иных требований, предъявленных должнику обществами "ПринтМаркет ТМ", "Ла-Бель", "Селена", Ридженси" в рамках настоящего
