Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4658/20 по делу N А75-95/2018

г. Тюмень

16 ноября 2020 г.

Дело N А75-95/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Веревкин А.В., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-95/2018 по иску акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (625054, Тюменская область, город Тюмень, улица Семена Шахлина, дом 2, строение 2, ИНН 7203390824, ОГРН 1167232076220) о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" Андреева Н.В. по доверенности от 24.03.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - общество "СК ВНСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (далее - общество "Промспецстрой 1") о взыскании 34 389 470 руб. 86 коп., в том числе 27 107 022 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса, 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору подряда от 07.10.2016 N 31Б2, начисленной за период с 01.07.2017 по 26.10.2017, 4 683 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2017 по 04.03.2020, с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, иск удовлетворен.

Общество "Промспецстрой 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе общество "Промспецстрой 1" приводит следующие доводы: заключение судебной экспертизы N 116-02-00773, проведенной экспертом союза "Сургутская торгово-промышленная палата" (далее - Сургутская ТПП), необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт использовал органолептический метод обследования спорного объекта, не проводил замеров объемов выполненных работ, заключение содержит неточности и противоречия, а кроме этого, при изготовлении дополнения к заключению экспертом проведена замена приложений; в связи с недостоверностью заключения экспертизы N 116-02-00773 отказ судов в проведении повторной судебной экспертизы неправомерен; судами не учтено, что нарушение подрядчиком согласованных при заключении договора сроков выполнения работ было вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче проектно-сметной документации и площадки под строительство в части устройства котлована и переноса линии электропередач, а также проигнорированы положения пункта 10.4 заключенного сторонами договора, что привело к неверному определению периода начисления неустойки; судами допущено неправильное применение положений статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не приостановление подрядчиком работ не лишает его права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязательств, то есть на просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

От общества "Промспецстрой 1" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы мотивированное временной нетрудоспособностью генерального директора общества "Промспецстрой 1".

В судебном заседании представитель общества "Промспецстрой 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая, что явка профессионального представителя общества "Промспецстрой 1" в судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы обеспечена, а необходимость участия в судебном заседании именно единоличного исполнительного органа юридического лица не обоснована, заявленное ходатайство судом округа отклонено.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что между обществами "СК ВНСС" (заказчик) и "Промспецстрой 1" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 07.10.2016 N 31Б2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и условиями договора в срок до 31.12.2017 построить многоквартирный жилой дом "Территория микрорайона 31Б города Сургута. Жилой дом N 2" (далее - объект, пункты 1.1, 3.1 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 317 401 260 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения отдельных этапов, видов работ установлены в графике производства работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в виде пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; за нарушение сроков выполнения работ в целом по объекту пеня установлена в размере двойной ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 11.2 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, в случае если подрядчик отстает от графика выполнения работ более чем на 30 дней.

В качестве оплаты работ по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 72 996 629 руб. 58 коп.

Сторонами подписаны акты о сдаче приемки выполненных работ на общую сумму 65 596 101 руб. 48 коп.

Ссылаясь на нарушение графика выполнения работ более чем на 180 дней, общество "СК ВНСС" направило обществу "Промспецстрой 1" уведомление от 12.10.2017 N 1024 (получено адресатом 27.10.2017, лист 104 тома 2) о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса.

Обществом "СК ВНСС" также была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, требование об оплате которой заявлено обществу "Промспецстрой 1" в претензии от 21.12.2017.

Неисполнение обществом "Промспецстрой 1" требований общества "СК ВНСС" обусловило обращение последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 395, 450, пункта 4 статьи 453, статей 450.1, 702, 711, 715, 753, 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходил из наличия на стороне общества "Промспецстрой 1" неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между перечисленными обществом "СК ВНСС" платежами и стоимостью фактически выполненных работ.

При этом суд первой инстанции основывался на выводах экспертного заключения N 116-02-00773, полученного по результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом Сургутской ТПП и признанного судом достоверным.

Оценив представленную обществом "Промспецстрой 1" рецензию от 22.01.2020 N НСЭ-00001 на экспертное заключение N 116-02-00773, подготовленную специалистом автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" (далее - рецензия N НСЭ-00001), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная рецензия представляет собой лишь частное мнение лица, являющегося его автором, и не опровергает выводы эксперта Сургутской ТПП.

Установив нарушение обществом "Промспецстрой 1" сроков выполнения работ, суд констатировал наличие оснований для взыскания с него договорной неустойки, согласившись с выполненным истцом расчетом.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований и для взыскания с общества "Промспецстрой 1" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ за период после даты расторжения договора, также согласившись с расчетом истца.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство общества "Промспецстрой 1" о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие противоречий в выводах эксперта Сургутской ТПП, подготовившего заключение N 116-02-00773, отметив, что доказательства, порочащие выводы эксперта, в материалы дела не представлены, а выбор метода исследования входит в компетенцию эксперта.

Рассмотрев кассационную жалобу по изложенным в ней доводам (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа исходит из следующего.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика права на односторонний отказ от договора по статье 715 ГК РФ, стороны конкретизировали в пункте 11.2 договора.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

По обстоятельствам настоящего договора каждая из сторон обвиняет другую в неисправности, стремясь возложить на нее негативные имущественные последствия от невозможности исполнения договора.

Заказчик утверждает, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, чем породил возникновение у заказчика права на отказ от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 11.2 договора. Согласно же позиции подрядчика им не допускалась просрочка в исполнении собственных обязательств, а правовым основанием для внесудебного расторжения договора является статья 717 ГК РФ с вытекающим из нее диспозитивно реализуемым правом подрядчика на возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда (письмо от 21.10.2017 N 102, лист 93 тома 2).

Таким образом, обе стороны не оспаривают прекращение договора путем внесудебного расторжения до момента его полного исполнения в виде потенциального создания подрядчиком желаемого для заказчика объекта и не настаивают на возобновлении договорной связи. Тяжба сконцентрирована лишь вокруг оснований внесудебного расторжения и размера итогового сальдо.

Ликвидационная же стадия обязательства, во всяком случае, предполагает сопоставление встречных предоставлений заказчика и подрядчика с возвратом неосновательно сбереженного стороной, получившей больше причитающего ей, исходя из размера собственного исполнения.

Решая эту задачу, по общему правилу требующую в подрядных правоотношениях применения специальных знаний, суды назначили по настоящему делу несколько экспертиз.

Первая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки", назначена судом первой инстанции определением от 02.07.2018. Ее результаты были опорочены судом в связи с их полным противоречием объяснениям эксперта, на основании чего суд пришел к выводу о не соответствии подготовленного экспертом указанной организации заключения требованиям статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 86 АПК РФ. Определением от 07.05.2019 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургутской ТПП.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобы доводы не касаются первой экспертизы, суд округа исходит из того, что недостоверность этого доказательства сторонами признается.

Разногласия в оценке достоверности сосредоточены вокруг экспертного заключения N 116-02-00773 и дополнений к нему, подготовленных экспертом Сургутской ТПП, положенного судами в основание вывода о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, и, соответственно, о размере неотработанного им аванса.

Суд округа полагает, что, придя к выводу о достоверности указанного доказательства, суды не нарушили установленный статьей 71 АПК РФ и практикой ее применения стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Согласно выводам, содержащимся в заключении N 116-02-00773 и дополнении к нему, объем фактически выполненных обществом "Промспецстрой 1" работ по договору не соответствует объему, указанному в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость фактически выполненных обществом "Промспецстрой 1" работ с учетом стоимости поставленных им товарно-материальных ценностей составляет 45 889 607 руб. 44 коп.

С учетом установленной судом и неоспариваемой сторонами суммы денежного исполнения со стороны заказчика в размере 72 996 629 руб.

58 коп. неотработанный подрядчиком аванс составил 27 107 022 руб. 14 коп., что составило сумму основной задолженности, взысканной судом с учетом пункта 12 информационного письма N 51.

Кроме того, в связи с тем, что договор в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ фактически был расторгнут в момент доведения 27.10.2017 соответствующего волеизъявления заказчика до подрядчика, то в связи с отпадением оснований для удержания указанной суммы и трансформацией натурного обязательства подрядчика в денежное на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также были взысканы судом (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункты 1, 5 информационного письма N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Изложенные в кассационной жалобе доводы о противоречивости выводов эксперта Сургутской ТПП, а также о необходимости назначения повторной экспертизы с целью их устранения, судом округа отклоняются на основании следующего.

Из заключения эксперта N 116-02-00773 и дополнений к нему следует, что акт осмотра спорного объекта от 21.10.2019, на основании которого производилось дальнейшее исследование, составлялся в присутствии представителей обществ "Промспецстрой 1" и "СК ВНСС", которые не заявили возражений по отраженным в акте осмотра сведениям. При этом осмотр объекта, предъявленного к экспертизе, проводился экспертом органолептическим и измерительным методами с выполнением фотофиксации (пункт 11 заключения эксперта N 116-02-00773).

Утверждая, что эксперт при фиксации объемов выполненных работ должен был использовать иной метод исследования, общество "Промспецстрой 1" не пояснило, каким образом выбранный экспертом способ делает заключение недостоверным и противоречивым, не представило доказательств того, что объем фактически выполненных подрядчиком работ превышает объем, указанный в заключении эксперта, а равно какие-либо виды или объемы работ экспертом не учтены при определении их итоговой стоимости.

Выделение органолептического и инструментального методов связано с условиями восприятия информации. Органолептическими являются все чувственно-рациональные методы, эффективность использования которых во многом зависит от функциональности сенсорных систем человека. Применение технических средств при этом носит вспомогательный характер.

Учитывая, что в данном случае эксперт не ограничился одним органолептическим методом, а использовал также измерительный метод, в отсутствие возражений общества "Промспецстрой 1" относительно замеров, указанных в акте осмотра, суд округа не усматривает оснований для вывода о занижении экспертом фактического объема работ.

При этом ссылка общества "Промспецстрой 1" на то, что при изготовлении дополнения к заключению экспертом проведена замена приложений, также не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из дополнения к экспертному заключению, замена приложений была обусловлена допущенной экспертом технической ошибкой, не повлиявшей на результат исследования. Дополнение к экспертизе не изменило ее выводов, а лишь конкретизировало их стоимостью товарно-материальных ценностей, первоначально указанных лишь в исследовательской части.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

В рассматриваемой ситуации суды оценили представленную ответчиком рецензию N НСЭ-00001 и пришли к выводу о недостаточности указанного доказательства для опровержения достоверности заключения эксперта N 116-02-00773, исходя из вышеизложенных оснований, поскольку оспаривание в большей степени мотивировано формальными, нежели сущностными возражениями.

Исследовав заключение эксперта N 116-02-00773, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды заключили, что оно является полным и обоснованным, а противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного обществом "Промспецстрой 1" ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано правомерно.

Причин для переоценки выводов судов в части взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после расторжения договора и отпадения оснований для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса, нет.

Вместе с тем суд округа находит заслуживающим внимания довод общества "Промспецстрой 1" о неверном определении периода начисления ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.2 договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В данном случае условие о начислении неустойки согласовано сторонами в пункте 10.2 договора. При этом в пункте 10.4 договора сторонами установлено, что если невыполнение обязательств подрядчика вызвано независящими от подрядчика причинами, заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Факт отступления подрядчиком от согласованных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем формальное нарушение стороной договора сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ответственность этой стороны, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

При этом просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления N 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречное исполнение от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должник по общему правилу должен уведомить кредитора об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления N 54), на чем строится логика статей 716, 719 ГК РФ, примененных судами. Однако и это уведомление в строго формализованном виде не является обязательным, если кредитор осведомлен о позиции должника, например, в ходе интенсивной переписки, что имело место по обстоятельствам настоящего дела.

При просрочке же кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует предоставлению исполнения должником, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

В рассматриваемом деле подрядчик последовательно ссылался на то, что заказчиком длительное время не выполнялись обязанности, возложенные на него пунктами 1.1, 4.2.2 договора.

В частности, общество "Промспецстрой 1" в судах первой и апелляционной инстанций заявляло о том, что задержка выполнения работ с его стороны вызвана несвоевременной передачей заказчиком котлована, не переносом линий электропередач, не передачей всего комплекта проектной документации, что с очевидностью препятствовало выполнению работ подрядчиком. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости скорейшего выполнения данных работ и обращал внимание на последствия их несвоевременности: письма от 14.10.2016 (лист 74 тома 12), от 03.11.2016 N 140 (лист 70 тома 12), от 21.11.2016 N 151 (лист 69 тома 12), от 13.12.2016 N 159 (лист 62 тома 12), от 18.04.2017 N 24 (лист 50 тома 12), от 20.09.2017 (листы 39-40 тома 12), от 29.09.2017 N 96 (лист 38 тома 12), от 21.10.2017 N 102 (лист 36 тома 12) и т.д.

Более того, заказчик в письме от 18.10.2016 N 56/16 (лист 72 тома 12) признавал необходимость проведения работ по передаче котлована и переносу линий электропередач, как и просрочку их выполнения, а также устанавливал для них новые сроки (20.10.2016 и 25.10.2016 соответственно).

Фактически котлован передан подрядчику по акту освидетельствования и приемки котлована только 13.12.2016 (лист 61 тома 12).

Указанные обстоятельства подлежали исследованию применительно к нормам пункта 3 статьи 405, статей 406, 747 ГК РФ.

Однако суды фактически уклонились от их проверки, в частности, суд апелляционной инстанции отклонил указанные возражения общества "Промспецстрой 1" исключительно указанием на то, что подрядчик не приостанавливал работы по статье 716 ГК РФ, следовательно, не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Это суждение не только противоречит вышеизложенному смыслу правовых последствий просрочки кредитора, но и не соответствует материалам дела.

Так, в деле имеется письмо общества "Промспецстрой 1" от 22.11.2016 N 153 (листы 67-68 тома 12), в котором указано на приостановление с 21.11.2016 подрядчиком работ по забивке свай в связи с отсутствием котлована и существующей линии электропередач (которая не была перенесена).

Приведенные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы, переписка сторон в судебных актах не оценена.

Между тем при просрочке кредитора, а равно при обоснованном приостановлении подрядчиком исполнения своих обязательств сроки выполнения работ подлежали продлению на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: оценить доводы подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих ему выполнить работы по договору либо предоставляющих ему право на приостановление исполнения собственных обязательств; установить при наличии период просрочки исполнения со стороны заказчика, с учетом которого определить период просрочки подрядчика, после чего рассчитать неустойку за нарушение натурного обязательства последнего; определить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 17.09.2020 меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А75-95/2018 отменить в части взыскания 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко