Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-401 по делу N А75-95/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-401 по делу N А75-95/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу N А75-95/2018 по иску акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (далее - компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, с общества в пользу компании взыскано 27 107 022 руб. 14 коп. основного долга, 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки, 4 683 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением суда округа от 16.11.2020 решение суда от 13.03.2020 и постановление апелляционного суда от 20.08.2020 отменены в части взыскания неустойки и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 07.10.2016 N 31Б2, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 12.10.2017.

Оценив доказательства по делу и удовлетворяя требования компании в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При этом суды с учетом экспертного заключения от 25.11.2019 N 116-02-00773 и дополнения к нему, определив объем фактически выполненных подрядчиком работ и сопоставив исполнение сторонами взаимных обязательств, исходили из доказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными заказчиком платежами и стоимостью фактически выполненных работ, отклонив доводы общества о неверном применении коэффициентов строительства.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения и необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова