Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-3917/20 по делу N А46-20812/2019

г. Тюмень

16 ноября 2020 г.

Дело N А46-20812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскшина" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А46-20812/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (646620, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, улица Транспортная, дом 25-М, кабинет 1, ИНН 5515011411, ОГРН 1065515007172) к акционерному обществу "Омскшина" (644018, Омская область, город Омск, улица П.В. Будеркина, дом 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее - общество "Промресурсы") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскшина" (далее - общество "Омскшина") о взыскании 17 340 руб. стоимости недопоставленного лома меди, 54 777 руб. стоимости лома алюминия.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С общества "Омскшина" в пользу общества "Промресурсы" взыскано 17 340 руб. долга, а также 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Омскшина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно сделан вывод о доказанности истцом факта недостачи лома меди, не учтено, что по условиям пункта 3.2.1 договора купли-продажи от 27.03.2019 (далее - договор) право собственности на металлолом, риск его утраты и повреждения переходят к покупателю с момента передачи на складе поставщика, в связи с чем общество "Омскшина" не отвечает за судьбу металлолома после его передачи обществу "Промресурсы"; истцом не доказан факт недопоставки лома меди в количестве 51 кг, так как акт осмотра и приема лома цветных металлов составлен им в одностороннем порядке; приемо-сдаточные акты (далее - ПСА) не соответствуют универсальным передаточным документам (далее - УПД), поэтому не подтверждают передачу лома меди в меньшем количестве, чем указано в УПД; доверяя показаниям измерительных приборов сторон, суд первой инстанции безосновательно применил по аналогии закона положения Рекомендации МИ 3115-2008, утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), которая не подлежит применению к отношениям сторон, а разработана для регулирования взаиморасчетов между грузоотправителем и грузополучателем, подлежит обязательному применению в отношениях между грузоотправителем и перевозчиком.

Определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества "Омскшина" принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Распоряжением от 02.10.2020 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Туленкова Л.В., Шабалова О.Ф.

Определениями от 08.10.2020, 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12.11.2020 до 16 часов 30 минут.

Определением от 06.11.2020 суда округа в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества "Омскшина" на судью Дерхо Д.С.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Сторонами направлены в суд письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами, между обществами "Омскшина" (продавец) и "Промресурсы" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять лом алюминия в количестве 4 000 кг по цене 71 руб. за один кг на сумму 284 000 руб., отходы кабеля алюминиевые в количестве 7 000 кг по цене 27 руб. за один кг на сумму 189 000 руб., лом меди в количестве 2 000 кг по цене 340 руб. за один кг на сумму 680 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, марка металлолома, цена, а также сроки его поставки устанавливаются в договоре и спецификациях к нему.

В силу пункта 2.2 договора степень засоренности металлолома составляет 0%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что передачу (отгрузку) металлолома продавец осуществляет на основании УПД и ПСА установленной формы. Акт приема-передачи металлолома передается продавцу в день, следующий за днем отгрузки, дата акта соответствует дате подтверждающего передачу документа УПД.

Поставка металлолома осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца (пункт 3.1 договора).

Датой поставки металлолома считается дата его получения на складе продавца, указанная в ПСА и УПД, с этого же момента обязательства продавца по поставке металлолома считаются выполненными, на покупателя переходят право собственности на металлолом, риски его утраты и повреждения (пункт 3.2.1 договора).

Покупатель производит 100% предоплату за металлолом в течение 5 рабочих дней со дня выставления продавцом счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3 договора).

Ответчиком истцу по договору реализован лом меди на сумму 224 400 руб. по УПД от 21.08.2019 N 2532, а также лом алюминия и лом электродвигателей на сумму 143 460 руб. по УПД от 21.08.2019 N 2533, которые оплачены истцом платежными поручениями от 01.04.2019 N 265 и от 17.07.2019 N 590 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при приемке товара выяснилось несоответствие его количества, указанного в сопроводительных документах, а именно по УПД от 21.08.2019 N 2532 вместо 660 кг лома меди фактически передано 609 кг, недостача составила 51 кг на сумму 17 340 руб., по УПД от 21.08.2019 N 2533 вместо 2 380 кг лома алюминия передано 1 419 кг, недостача составила 961 кг на сумму 54 777 руб., что зафиксировано в ПСА от 21.08.2019 N 196177, 196178, покупатель направил продавцу претензию от 21.08.2019 N 58.

Неисполнение обществом "Омскшина" обязательств по возврату излишне уплаченной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Промресурсы" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 8, 307, 454, 466, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1.5, 1.8, 3.2, 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54564-2011 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2011 N 648-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходили из доказанности обстоятельств засоренности лома алюминия битумом. Учитывая характеристики лома и отходов цветных металлов и сплавов, технические требования к ним, невозможность достижения договорного условия о степени засоренности лома металлов 0%, а также то, что факт засоренности лома алюминия является явным, мог быть установлен покупателем при приемке товара, суды возложили риск неосуществления его надлежащей приемки на покупателя и не усмотрели оснований для взыскания его стоимости, отказав в иске в данной части.

В отношении требования истца, касающегося недопоставки лома меди, суды установили, что разница в его весе обусловлена применением сторонами разных приборов для измерения массы, ввиду отличающейся погрешности и точности весов, в результате которых образовалась недостача массой 51 кг.

Учитывая представленные сторонами сведения о прохождении поверки использованного ими весового оборудования, его исправность, отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний весов сторон, указав на то, что общество "Промресурсы" осуществляло взвешивание лома на более точных и чувствительных весах, чем общество "Омскшина", что последним не опровергнуто, суды применили по аналогии положения Рекомендации МИ 3115-2008 и пришли к выводу о доказанности истцом факта недостачи лома меди в количестве 51 кг, наличии оснований для взыскания его стоимости с продавца в пользу покупателя и удовлетворения иска в этой части.

Апелляционным судом также отмечено непредставление ответчиком доказательств возникновения несоответствия массы металлолома по иным причинам, в частности, в результате его утраты при перевозке, неправомерных действий третьих лиц и т.д., а также сведений, опровергающих возможность фактического несоответствия массы металлолома в указанном истцом размере при его взвешивании весами истца и ответчиком, в частности, посредством проведения повторного взвешивания на обоих весах. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на условия пункта 3.2.1 договора.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска, жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (статья 286 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

Судами установлено, что по условиям пункта 3.2.1 договора датой поставки металлолома считается дата его получения на складе продавца, указанная в ПСА и УПД, с этого же момента обязательства продавца по поставке металлолома считаются выполненными, к покупателю переходит право собственности на металлолом и, соответственно, риски его утраты и повреждения.

Таким образом, ссылка ответчика на приведенное условие договора заслуживала внимания судов, однако необоснованно ими отклонена.

Вместе с тем, учитывая, что суды установили факт несогласования сторонами порядка взвешивания товара, а также наличие в договоре условий о передаче товара по двум документам (УПД и ПСА), подписание одного из которых ответчик оспаривает (ПСА), судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос, при каких обстоятельствах сторонами составлялись УПД и ПСА, присутствовал ли при перевозке товара и его перевешивании покупателем представитель продавца (выбывал ли товар из сферы его контроля с момента взвешивания на складе продавца и передачи покупателю до его повторного взвешивания на весах покупателя).

Учитывая, что стороны согласовали условия о самовывозе товара, переход риска его утраты или повреждения после передачи на складе продавца, в случае его самостоятельной транспортировки покупателем без контроля продавца на последнего не могут быть возложены негативные последствия недостачи веса товара после его передачи покупателю.

При наличии в договоре условия о передаче товара по акту приема-передачи металлолома, подлежащему передаче продавцу на следующий день после поставки (пункт 2.3 договора), судам необходимо было выяснить, с какой целью стороны включили в договор такое условие. В случае, когда сторонами производилось совместное взвешивание товара как на складе продавца, так и у покупателя, а во время его транспортировки продавец имел возможность проконтролировать доставку товара в полном объеме, разрешение вопроса о возможности определения веса товара на территории покупателя должно осуществляться в зависимости от таких обстоятельств и условий договора.

Кроме того, из имеющейся в деле претензии покупателя следует, что на весах ответчика вес лома меди оказался выше, в связи с чем покупателя обязали отгрузить 51 кг.

Судами оценивалась данная претензия, в судебных актах приведены такие обстоятельства, однако не выяснялось, отгрузил ли покупатель часть товара весом 51 кг, явилось ли это причиной предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. Доказательства, подтверждающие фактический возврат истцом ответчику 51 кг лома меди, судами не исследовались.

Таким образом, выводы судов о частичном удовлетворении иска являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с этим они подлежат отмене в части удовлетворения иска, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить сторонам представить в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, всесторонне и полно исследовать обстоятельства передачи, перевозки и взвешивания товара с учетом условий договора, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20812/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова