Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4459/20 по делу N А46-20812/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-3917/20 настоящее постановление изменено

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А46-20812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2020) акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-20812/2019 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (ИНН 5515011411, ОГРН 1065515007172) к акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 72 117 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее - ООО "Промресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 12.11.2019 N 150891) о взыскании с акционерного общества "Омскшина" (далее - АО "Омскшина", ответчик) 72 117 руб., из которых 17 340 руб. стоимость недопоставленного лома меди и 54 777 руб. стоимость лома алюминия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.01.2020 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-20812/2019 требования ООО "Промресурсы" удовлетворены частично, с АО "Омскшина" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 17 340 руб., а также 694 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскшина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований на сумму 17 340 руб. и 694 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по условиям договора риски утраты и повреждения переходят на покупателя с даты получения металлолома на складе продавца, в связи с чем ответчик не несет ответственности за дальнейшую судьбу металлолома. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт недопоставки лома меди в количестве 51 кг, поскольку оформленный им акт осмотра и приема лома цветных металлов не датирован и составлен в одностороннем порядке, а приемо-сдаточные акты N 196177 и N 196178 не были оформлены в соответствии с УПД N 2532 и N 2533 от 21.08.2019, в связи с чем не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, в адрес АО "Омскшина" до настоящего времени не поступили оформленные акты приёма-передачи от ООО "Промресурсы" (ПСА) к УПД N 2532 от 21.08.2019 г и к УПД N 2533 от 21.08.2019. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции утвержденных Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок открытого акционерного общества "РЖД" разработанных федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 30.05.2008 утверждены "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 АО "Омскшина" (продавец) и ООО "Промресурсы" (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять лом алюминия в количестве 4 000 кг по цене 71 руб. за один кг на сумму 284 000 руб.; отходы кабеля алюминиевые в количестве 7 000 кг по цене 27 руб. за один кг на сумму 189 000 руб.; лом меди в количестве 2 000 кг по цене 340 руб. за один кг на сумму 680 000 руб., в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, марка металлолома, цена, а также сроки его поставки, устанавливаются в договоре и спецификациях к нему.

В силу пункта 2.2 договора степень засоренности металлолома составляет 0%.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит 100% предоплату за металлолом в течение 5 рабочих дней со дня выставления продавцом счёта на оплату, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что передачу (отгрузку) металлолома продавец осуществляет на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) и приёмосдаточного акта установленной формы. Акт приёма-передачи металлолома передаётся продавцу днём, следующим за днём отгрузки, дата акта соответствует дате подтверждающего передачу документа.

По договору от 27.03.2019 был реализован лом меди на сумму 224 400 руб. (УПД от 21.08.2019 N 2532).

Поставленный товар оплачен истцом платёжными поручениями от 01.04.2019 N 265 и от 17.07.2019 N 590 в полном объёме.

Ссылаясь на то, что при приёмке товара по количеству и качеству выяснилось несоответствие количества товара, указанного в сопроводительных документах, а именно по УПД от 21.08.2019 N 2532 вместо 660 кг лома меди фактически передано 609 кг, из чего следует, что недостача составила 51 кг на сумму 17 340 руб. (51 кг х 340 руб.), ООО "Промресурсы" направило в адрес АО "Омскшина" претензию от 21.08.2019 N 58.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченной суммы денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании соответствующей суммы денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недостачи лома меди.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемые правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возникших из договора поставки и подлежащих регулированию нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В претензии от 21.08.2019 N 58 ООО "Промресурсы" указало, что заявленный в счете-фактуре N 2532 от 21.08.2019 вес лома меди 660,0 кг не соответствует фактическому весу, который при взвешивании на весах ответчика оказался 609 кг, так как взвешивание при погрузке производилось на малотонных весах с погрешностью до 500 грамм, чему соответствовал вес. При перевешивании на шестидесятитонных весах погрешностью до 40 кг при одном взвешивании, при двух взвешиваниях до 80 кг, вес оказался выше и водителя Шнайдер А.Д. обязали отгрузить 51 кг меди.

В подтверждение недостачи лома меди в материалы настоящего обособленного спора представлены приёмосдаточные акты от 21.08.2019 N 196178, N 196177, в которых указано, что взвешивание произведено на электронных весах БВС-3000-6НС заводской номер 505 с ценой дискретного деления 1 кг.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком не оспаривается, согласно открытым Интернет-источникам погрешность при взвешивании на указанных весах при массе груза от 0,5 до 2 т включительно составляет 1 кг или от 0,05 до 0,2 %. Ответчик производил взвешивание на весах автомобильных М8200А-60, погрешность для которых при взвешивании груза массой от 400 до 10 000 кг составляет 10 кг или от 0,1 до 2,5%. Величины приняты без учёта веса автомобиля, перевозившего металлолом.

То обстоятельство, что представленные истцом приёмосдаточные акты от 21.08.2019 N 196178 и N 196177 оформлены его сотрудниками в одностороннем порядке, а также иные указанные ответчиком недостатки оформления указанных документов сами по себе не опровергают достоверность отраженных в них сведений, в связи с чем не умаляют их доказательственное значение.

Поскольку в рассматриваемом случае позиция истца сводится к тому, что разница в весе лома меда обусловлена применением разных приборов для измерения массы; по причине отличающейся погрешности и точности весов образовалась недостача в 51 кг, бремя опровержения данных доводов лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены сведения о прохождении поверки весового оборудования, что свидетельствует об исправности последнего с обеих сторон, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "Промресурсы" осуществляло взвешивание лома на более точных и чувствительных весах, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем неопровергнутые доводы ООО "Промресурсы" о недопоставке металлолома не могли быть признаны необоснованными.

Доводы подателя жалобы на то, что по условиям пункта 3.2.1 договора риски утраты и повреждения металлолома переходят на покупателя с даты получения металлолома на складе продавца, в связи с чем ответчик не несет ответственности за дальнейшую судьбу металлолома, не могут быть признаны обоснованными.

Условиями договора не предусмотрено, какими весами или весами какой стороны должно осуществляться взвешивание, какая погрешность весов допустима при определении массы металлолома.

Указанное обстоятельство не лишает покупателя права заявить о нарушении поставщиком условий договора в соответствии с приведенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 18 разъяснениями.

При этом ответчиком не заявлено о том, что несоответствие массы металлолома могло быть обусловлено иными причинами, в частности, его утратой при перевозке, неправомерными действиями третьих лиц и т.д., сведений, опровергающих возможность фактического несоответствия массы металлолома в указанном истцом размере при его взвешивании весами истца и ответчиком, в частности, посредством проведения повторного взвешивания объектов с сопоставимой массой на обоих весах, не представлено.

Поскольку ответчик не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленные истцом документы и сведения.

Применение судом первой инстанции утвержденных Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок открытого акционерного общества "РЖД" разработанных федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 30.05.2008 утверждены "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем" по аналогии в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ не может быть признано необоснованным в условиях отсутствия иного нормативного или установленного сторонами регулирования допустимой погрешности массы лома меди в возникших между сторонами отношениях.

Полагая применение указанных Рекомендаций недопустимым в рассматриваемом случае, ответчик не обосновал и не подтвердил иной размер допустимой погрешности массы отгруженного истцу лома меди.

С учетом изложенного, обусловленные указанными Рекомендациями выводы суда первой инстанции о том, что недостача лома массой 51 кг превысила допустимый предел, в связи с чем уплаченная истцом стоимость указанного лома подлежит возврату ответчиком, а исковые требования - удовлетворению в указанной части не могут быть признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-20812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова