Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-4153/20 по делу N А03-5543/2019

г. Тюмень

17 ноября 2020 г.

Дело N А03-5543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-5543/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сергиевского Михаила Михайловича (ИНН 220914262166, ОГРНИП 318222500018521) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Заготзерно, дом 5А, ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, совместно с объединенным делом N А03-6953/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Монблан" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" о взыскании задолженности;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" к индивидуальному предпринимателю Сергиевскому Михаилу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" о признании договора уступки права требования недействительным.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сергиевский Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее - общество "Алтайский бекон") 2 992 936 руб. 80 коп. долга за поставленный товар, 278 598 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 511 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - общество "Партнёр").

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - общество "Монблан").

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А03-6953/2019 по первоначальному иску общества "Монблан" к обществу "Алтайский бекон" о взыскании 646 405 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 05.06.2018 N 0507-05 (далее - договор поставки), право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требований от 22.01.2019 N 1 (далее - договор цессии N 1).

Общество "Алтайский бекон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 25.02.2019 N 24/19, заключенного между предпринимателем и обществом "Партнёр" (далее - договор цессии N 24/19).

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении исков общества "Монблан", общества "Алтайский бекон" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Алтайский бекон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, отказе в удовлетворении иска общества "Алтайский бекон", в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, в обязанности суда входит проверка расчета на предмет его арифметической правильности, в этой связи оценке подлежат, прежде всего, документы, подтверждающие передачу товара, и документы, свидетельствующие о его оплате; указывая на частичное погашение задолженности на основании акта сверки, судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела оригинала указанного документа, к делу приложена нечитаемая копия акта; акт сверки без предоставления первичных документов не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности; у судов не имелось оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на погашение задолженности; судами не учтен мнимый характер договора цессии N 24/19, общество "Партнёр" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, последующая уступка предпринимателем права требования задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства прекращения обществом "Партнёр" деятельности юридического лица, в этой связи производство в части разрешения встречного иска подлежит прекращению.

Поступивший в суд округа отзыв предпринимателя на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления заявителю кассационной жалобы (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Обществом "Алтайский бекон" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Алтайский бекон" (покупатель) и "Партнёр" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя сельхозпродукцию урожая 2017 - 2018 года, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что общее количество, культура и качество поставляемого товара стороны определяют в приложениях на партии товара.

Во исполнение условий договора общество "Партнёр" осуществляло поставку продукции, что в том числе подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 05.07.2018 N 118, от 06.07.2018 N 119, от 09.07.2018 N 120, от 03.10.2018 N 232, от 04.10.2018 N 235, от 06.10.2018 N 242, от 07.10.2018 N 244, от 08.10.2018 N 294, от 18.10.2018 N 276.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями, сведениями из книги покупок общества "Алтайский бекон".

Согласно акту сверки задолженность по УПД от 06.10.2018 N 242 частично погашена, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 2 992 936 руб. 80 коп.

Впоследствии между обществом "Партнер" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии N 24/19, в соответствии с которым с момента подписания договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу "Алтайский бекон", вытекающие из договора поставки.

Кроме того, между обществами "Партнер" (цедент) и "Монблан" (цессионарий) подписан договор цессии N 1, действующий в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику обществу "Алтайский бекон", возникшее по договору поставки.

Уступаемое по договору право состоит в требовании оплаты поставленного товара на сумму 767 809 руб. по УПД от 06.10.2018 N 242.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, общество "Монблан" обязалось произвести зачет частичного погашения задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2018 N II04/10.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9398/2019 признан незаключенным договор цессии N 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 к нему. В рамках указанного дела установлены обстоятельства невозможности определения предмета уступаемого права требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Алтайский бекон" обязательств по договору поставки, приобретением права требования к ответчику на основании договора цессии N 24/19, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество "Алтайский бекон", ссылаясь на обстоятельства недействительности договора цессии N 24/19, ввиду того, что целью заключения указанного договора является создание сторонами схемы по уклонению от уплаты налогов, чем нарушены его права и интересы, обратилось в суд со встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 382, 384, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд исходил из доказанности факта поставки продукции, нарушения ответчиком срока его оплаты и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, полагая преюдициальным характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А03-9398/2019, которым подтверждается факт невозможности определить предмет уступаемого права требования по договору цессии N 24/19, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы общества "Алтайский бекон" о мнимости сделки либо ее недействительности по иным основаниям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, также указав, что обстоятельства передачи обществом "Партнер" обществу "Алтайский бекон" товара УПД от 05.10.2018 N 237 (далее - УПД N 237) подтверждаются материалами дела, учтены в расчетах сторон, однако задолженность по данной поставке не является предметом заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов - в части удовлетворения иска предпринимателя и отказе в удовлетворении встречного иска общества "Алтайский бекон" (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Оценив представленные в материал дела доказательства (УПД, сведения налогового органа об отражении обществом "Алтайский бекон" у себя в налоговом учете всех спорных хозяйственных операций по получению товара, в том числе - товара, переданного по УПД N 237, копию подписанного сторонами акта сверки) суды установили, что на момент заключения договора цессии N 24/19 у должника (ответчик) имелась задолженность по оплате товара в сумме заявленных исковых требований, им допущена просрочка оплаты указанной задолженности. В этой связи, поскольку договором цессии не предусмотрено иное, право цедента на взыскание с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара, перешло цессионарию.

Суждения общества "Алтайский бекон" об обратном не соответствуют положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и условиям договора цессии N 24/19, поэтому отклоняются судом округа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства по делу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого товара (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 2 992 936 руб. 80 коп. долга, 278 598 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых третье лицо уступило истцу, что также подтверждено обществом "Партнер" при рассмотрении спора в суде.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные УПД, установив факт отражения хозяйственных операций по оспариваемым УПД в бухгалтерской и налоговой отчетности, которое согласуется с отчетностью поставщика, суды мотивированно отклонили доводы ответчика об отсутствии поставки товара в сумме, указанной истцом.

Доводы ответчика о мнимом характере договора цессии N 24/19, наличии у его сторон противоправной цели, заключающейся в уклонении от исполнения налоговых обязательств, также обоснованно отклонены судами ввиду недоказанности. Приведенные в кассационной жалобе общества "Алтайский бекон" аргументы указанные выводы судов не опровергают, не содержат разумных объяснений причин, а также ссылок на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о мнимом характере договора цессии N 24/19 в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт последующего исключения общества "Партнер" из единого государственного реестра юридических лиц сам по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон, поскольку перемена кредитора в денежном обязательстве общества "Алтайский бекон" размера его долга, не уплаченного цеденту, не изменяет.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для признании доводов кассационной жалобы обоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя права требования уплаты долга, приобретенного на основании договора цессии N 24/19.

Полагая долг отсутствующим, заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность поставки товара, переданного по УПД N 237, также ссылается на наличие неучтенного платежа, выполненного платежным поручением от 19.10.2018 N 319. Между тем, соответствующие основания возникновения и прекращения обязательств исследованы и установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств - расчета задолженности, документов, подтверждающих отражение соответствующих операций в учете истца, истребованных судом первой инстанции из налогового органа, акта сверки. Разумных доводов, объясняющих отражение соответствующей поставки в собственном налоговом учете общество "Алтайский бекон" не приводит.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., уплаченных обществом "Алтайский бекон" обществу "Партнер" платежным поручением от 07.02.2019 N 9905 и возвращенными на счет плательщика 08.02.2019 в связи с закрытием расчетного счета получателя, не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов, поскольку в выполненном истцом и оцененном судами расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начисления на задолженность произведены по истечении нескольких дней с установленного срока платежа, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон включением в расчет даты - 08.02.2019.

Оценка доказательств и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, соответствуют правилам рассмотрения расчетных дел, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество "Алтайский бекон" от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Ввиду того, что при вынесении судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова