Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-524/18 по делу N А45-9527/2017

город Тюмень

19 ноября 2020 г.

Дело N А45-9527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Господинова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (судья Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-9527/2017 о несостоятельности (банкротстве) Господинова Павла Дмитриевича (Новосибирская область, муниципальное образование Кудряшовский сельский совет, снт "Обское"; ИНН 540726809400), принятые по заявлению Господинова Павла Дмитриевича об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн участвовали представители: Господинова Павла Дмитриевича - Ластовский С.В. по доверенности от 27.01.2020; от финансового управляющим имуществом должника Кузнецова Дмитрия Евгеньевича - Коломеец Е.Д. по доверенности от 28.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 принято заявление Тонышева Романа Валерьевича о признании Господинова Павла Дмитриевича (далее - Господинов П.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 в отношении Господинова П.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал Господинова П.Д. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализация имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Кузнецова Д.Е.

Господинов П.Д. 24.01.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - двухэтажного жилого дома общей площадью 230 кв. м расположенного на земельном участке площадью 488 кв. м по улице Сиреневой, 40 в снт "Обское" муниципального образования Кудряшовский сельский совет Новосибирского района Новосибирской области, как единственного пригодного для проживания жилья.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления Господинова П.Д. отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что должник злоупотребляет правом при попытке отчуждения жилого дома, сокрытии от финансового управляющего своих доходов, не погашая требование единственного кредитора, тогда как продажа дома и покупка должнику иного пригодного для проживания жилого помещения не нарушит его прав на жильё.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые должником доводы о неправильной оценке судом первой инстанции запрета обращения взыскания на единственное пригодное для его проживания и членов семьи жильё независимо от размера помещения.

В кассационной жалобе Господинов П.Д. просит отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части запрета обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение независимо от его размера.

Как полагает Господинов П.Д., судами неправильно оценено его поведение без учёта оснований возникновения задолженности перед кредитором и возможных иных способов её погашения.

В судебном заседании представитель Господинова П.Д. настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; представитель финансового управляющего возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения в ходе процедуры реализации имущества Господинова П.Д. мероприятий, связанных с выявлением его имущества, финансовый управляющий Кузнецов Д.Е. включил в конкурсную массу расположенный на земельном участке площадью 488 кв. м двухэтажный жилой дом общей площадью 230 кв. м (жилая площадь 90,3 кв. м), оценка которого составила 14 000 000 рублей.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы указанного жилого дома в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве Господинов П.Д. сослался на то, что данное помещение для него и членов его семьи (жена двое несовершеннолетных детей) является единственным пригодным для постоянного проживания жильём, а также указал на необоснованность намерения финансового управляющего организовать продажу этого имущества на торгах для погашения требования единственного кредитора и передачи оставшихся денежных средств для покупки иного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указанный имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

При отказе в удовлетворении заявления Господинова П.Д. об исключении из конкурсной массы жилого дома суд первой инстанции посчитал неправомерным его поведение при попытке отчуждения этого дома, сокрытии от финансового управляющего источников доходов по обеспечению членов семьи и содержанию дома, непогашении требования единственного кредитора, квалифицировав такое поведение в качестве злоупотребления правом.

Между тем в рассматриваемом случае финансовый управляющий, настаивая на приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющегося у него жилого дома, произвольно определяет уровень достаточной обеспеченности должника жильём, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения принципа разумной сдержанности в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости граждан.

Также очевидным в данном случае является явное несоответствие стоимости включённого в конкурсную массу жилого дома, предполагавшегося к реализации на торгах, размеру включённого в реестр требования единственного кредитора.

Следовательно, неполной оценки круга вопросов, входящих в предмет рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для отказа в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья должника.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо дать оценку наличию правового основания возможности обмена, имеющегося у должника единственного жилья значительной рыночной стоимостью, на менее ликвидное с целью удовлетворения требования единственного кредитора за счёт такой разницы.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А45-9527/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева