Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-4911/20 по делу N А67-8668/2019

г. Тюмень

26 ноября 2020 г.

Дело N А67-8668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Дмитрия Сергеевича на постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А67-8668/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют" (634063, Томская область, город Томск, улица Мичурина, дом 47, строение 14, ИНН 7017273841, ОГРН 1107017020648) к индивидуальному предпринимателю Корсаку Дмитрию Сергеевичу (ИНН 701409779228, ОГРНИП 318703100068852) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Корсака Дмитрия Сергеевича - Литвиненко О.А. по доверенности от 22.07.2020; общества с ограниченной ответственностью "Салют" - Сливкина М.С. по доверенности от 20.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корсаку Дмитрию Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 125 365 руб. 93 коп. задолженности по договору оптовой купли-продажи (поставки) товара от 29.05.2018 N 2804 (далее - договор), 119 394 руб. 43 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 09.01.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя 4 655 руб. 93 коп. долга, 114 494 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2018 по 02.03.2019.

Постановлением от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 655 руб. 93 коп. долга, 114 494 руб. 40 коп. неустойки, 4 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 3 320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд не учел наличие необходимости в исследовании иных имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих сумму задолженности за поставленный товар, ограничившись лишь исследованием и оценкой представленных в материалы дела универсальных передаточных документов; судом апелляционной инстанции допущено ошибочное толкование положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку записи в части товарно-транспортных накладных выполнены неизвестным лицом; выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом округа не рассмотрено, поскольку ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (товар), наименование, количество, изготовитель, а также ассортиментный перечень которой указывается в товарно-транспортных накладных и/или счетах-фактурах на товар, являющиеся неотъемлемой частью договора. Факт передачи товара покупателю и его последующая приемка подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена и общая стоимость товара по каждой конкретной поставке указывается в счетах-фактурах.

Каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику не позднее 14 календарных дней с момента поставки покупателю (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество осуществляло поставку продукции на сумму 123 155 руб. 93 коп., что, в том числе подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара и наличием задолженности, истец 13.02.2019 направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки продукции, нарушения ответчиком срока ее оплаты и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доводов апелляционной жалобы, отмечая, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив факт передачи истцом товара на сумму 123 155 руб. 93 коп. по универсальным передаточным документам, принятие его ответчиком без каких-либо возражений, пришел к выводу о доказанности факта поставки, наличия у ответчика задолженности перед истцом, размер которой подлежит уменьшению на оплату, произведенную ответчиком путем передачи в счет задолженности оборудования (морозильные лари) на основании представленных в материалы дела расписок на общую сумму 118 500 руб.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд счел решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для уменьшения размера ответственности предпринимателя за допущенную просрочку исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, обстоятельства совершения сделки, в том числе - наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Свидетельством наличия данных полномочий может являться последующая оплата товара.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац второй пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, установив, что универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеют подписи лиц с их расшифровкой, действующими на основании выданных доверенностей, учтя обстоятельства их подписания определенным кругом лиц, а также последующие действия предпринимателя по внесению оплаты в сумме, соразмерной задолженности с указанием на наличие таковой, пришел к выводу о доказанности фактов поставки товара, наличия задолженности в сумме, указываемой обществом, а также просрочек оплаты товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы заявителя, по сути, сводятся к оспариванию факта поставки товара ввиду того, что универсальные передаточные документы заполнялись со стороны общества неизвестным лицом, в связи с чем не приняты и не оплачены предпринимателем.

Полагая данные доводы необоснованными, суд округа исходит из того, что недостатки, допущенные сторонами в оформлении товарораспорядительных документов, могут быть компенсированы последующими действиями сторон, свидетельствующими о совершении сделки. С учетом изложенного суд округа полагает, что апелляционный суд обоснованно учел в качестве соответствующих обстоятельств факт передачи предпринимателем оборудования в оплату товара.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Основывая свою первоначальную процессуальную позицию по делу на том, что представленные в дело расписки о получении оборудования представителями истца являются доказательством произведенной оплаты, предприниматель при обращении с апелляционной жалобой не ставил под сомнение обстоятельства получения товара по конкретным универсальным передаточным документам, не обозначал иной суммы задолженности.

Поставив в дальнейшем под сомнение факт получения товара по определенным универсальным передаточным документам, предприниматель не представил разумного обоснования оплаты товара в размере, существенно превышающей сумму признаваемых им поставок, не представил сведений о наличии иных поставок, не обосновал свое непоследовательное процессуальное поведение.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционный суд, оценивший представленные в материалы дела товарораспорядительные документы, установив на их основании даты и суммы поставки, оспариваемые ответчиком лишь по обстоятельствам их совершения уполномоченными лицами, возникновения обязательств по оплате, исчислив с их применением сумму задолженности, а также периоды просрочки, являющиеся основанием для взыскания договорной неустойки, вынес обоснованный судебный акт с должным соблюдением правил обеспечения состязательности и оценки доказательств, отсутствии неустраненных противоречий в их содержании.

Суждения предпринимателя относительно несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной суммы неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

Приводимые заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного постановления.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит предпринимателя от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Суд округа считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова