Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-10568/19 по делу N А67-8668/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-4911/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А67-8668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют" (634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 14, ИНН 7017273481, ОГРН 1107017020648) к индивидуальному предпринимателю Корсак Дмитрию Сергеевичу (634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Советская, 47, ИНН 701409779228, ОГРН 318703100068852) о взыскании 244 760,36 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сливкина М.С. по доверенности от 20.06.2019

от ответчика: Корсак Д.С., паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - истец, ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корсак Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Корсак Д.С., предприниматель) о взыскании задолженности по договору оптовой купли-продажи (поставки) товара N 2804 от 29.05.2018 в размере 125 365,93 руб. и неустойки в размере 119 394,43 руб.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Корсак Д.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: из УПД не следует, что сумма отгруженного товара, указанного в УПД, соответствует сумме оплаченного, неоплаченного или частично оплаченного товара, иными словами, по УПД нельзя сказать, сколько поставленного товара оплачено покупателем; истцом не представлены акт сверки взаимных расчетов, выписки из всех своих расчетных счетов в доказательство наличия задолженности; кроме того, истец скрыл факт того, что в погашение долга ответчика, он принял от последнего оборудование на сумму 125 365,93 руб., о чем у ответчика имеются расписки (приложены к апелляционной жалобе) от представителя истца, при этом представитель истца во время переговоров сообщил, что исковое заявление отозвано.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; ответчик, имея возражения и доказательства по делу, в свою защиту их не представил во время рассмотрения дела; какие-либо расписки истцом не выдавались, в материалы дела не представлялись; поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, исковое заявление не было отозвано истцом; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.12.2019 в суд от ИП Корсак Д.С. поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поступившие от истца возражения, представленные дополнительные доказательства, опровергающие размер исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела, во исполнение условий договора оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 29.05.2018 N 2804, заключенного между ООО "Салют" (поставщик) и ИП Корсак Д.В. (покупатель), истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 125 365,93 руб., что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в погашение долга ответчика истец принял от последнего оборудование на сумму 125 365,93 руб., о чем у ответчика имеются расписки (приложены к апелляционной жалобе) от представителя истца, датированные до вынесения решения.

В свою очередь истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на отсутствие каких-либо расписок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба содержит доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (имеется необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе наличие/отсутствие расписок о получении истцом в счет погашения задолженности ответчика какого-либо оборудования).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик сослался на неверность расчета исковых требований, его размера.

Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание ссылку ответчика на расчёт с истцом стоимостью переданного оборудования, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления и проверка расчета в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А67-8668/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание, предложив представить сторонам письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в случае их наличия в обоснование своей позиции по делу, применительно к обоснованию расчета исковых требований и его опровержения с учетом доводов ответчика в апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных документов, пояснений, сверки расчетов.

Определением и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 произведена замена судьи Сластиной Е.С. по настоящему делу на судью Ходыреву Л.Е., определенного по результатам действующей в суде автоматизированной системы распределения дел.

Рассмотрение дела в порядке ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании 19.05.2020 представитель истца на требованиях настаивает, дала пояснения, что недостающие УПД в материалах дела во исполнение определения суда представить нет возможности в связи с возникшими трудностями в результате введенного режима самоизоляции и распространением угрозы коронавируса, в связи с чем заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании. В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена публично на сайте суда, а равно ответчик телефонограммой извещен о времени и месте судебного заседания. После перерыва в судебном заседании истец представил часть УПД на общую сумму 19 449 рублей 12 копеек, иные документы не найдены, требуется время для их представления, а равно для альтернативного расчёта неустойки с учетом готовности ее снизить до начисления на задолженность, подтвержденную документально, заявлено соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела; судебное заседание было отложено на 11.06.2020, истцу предложено предоставить документы, подтверждающие поставку на общую сумму 401 689, 75 рублей, с учетом отсутствия в деле части УПД на указанную сумму; представить альтернативный расчет неустойки, начисленной на сумму долга, подтвержденную имеющимися в деле УПД.; ответчику - ознакомиться в электронном виде с материалами дела, представленными истцом УПД на сумму 19 449, 12 рублей, представить с учетом представления данных документов альтернативный расчет долга и неустойки.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения с приложением платежных поручение и квитанций, которыми истец полагает возможным доказать задолженность по отсутствующим в деле УПД.

В судебном заседании 11.06.2020 истец настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддерживая ранее изложенную позицию относительно отсутствия части УПД в материалах дела, а равно получения по ряду УПД товара неуполномоченными лицами.

На вопросы суда относительно исполнения определения суда от 29.05.2020 по предоставлению контррасчета, представитель истца пояснила, что контррасчет неустойки не оформлен. Ответчиком контррасчет долга и неустойки с учетом представления истцом в дело дополнительно УПД на сумму 19 449, 12 рублей также не составлен. После ознакомления ответчика с письменными объяснениями истца и приложенными к нему документами, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования обоснованной позиции с возражениями на доводы истца. Кроме того, в судебном заседании стороны выразили намерение рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, урегулировании спора. На основании изложенного рассмотрение дела было отложено в целях представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, обоснования расчетов.

После отложения сторонами представлены соответствующие письменные пояснения по сумме произведенных поставок и начислению неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

В рамках перерыва судебного заседания, объявленного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ, от истца поступили дополнительные пояснения с полным расчетом итоговой позиции по результатам рассмотрения дела, с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом которых истец просит взыскать с предпринимателя 4 655 рублей 93 копейки долга, 114 494 рубля 40 копеек неустойки, начисленной за период с 06.12.2018 по 02.03.2019, произведенного на основании УПД, имеющихся в материалах дела, по которым спор по факту поставки между сторонами отсутствует, с учётом стоимости возвращенного оборудования на основании представленных ответчиком расписок.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлены письменные пояснения с возражениями по сумме долга с учетом недостатков, имеющихся в УПД, контррасчет неустойки, произведенный по ставке 0, 036% с учетом заявленного ходатайства о снижении ставки, примененной истцом в размере 0, 5%, предусмотренной договором, на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны поддержали свои позиции, ранее изложенные устно и письменно, истец настаивает на взыскании задолженности в заявленном размере, ответчик просит учесть возражения в части УПД, которые имеют недостатки и не могут служить основанием для взыскания долга, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует, полагает неустойку подлежащей снижению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные ими доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Салют" (Поставщик) и ИП Корсак Д.В. (Покупатель) заключен договор оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 29.05.2018 N 2804, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию (товар), наименование, количество, изготовитель, а также ассортиментный перечень которой указывается в товарно-транспортных накладных и/или счетах-фактурах на товар, являющиеся неотъемлемой частью договора. Факт передачи товара Покупателю и его последующая приемка подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной (п. 1.1., 1.3. договора).

Цена и общая стоимость товара по каждой конкретной поставке указывается в счетах-фактурах (п. 2.1. договора).

Каждая партия поставленного товара должна быть оплачена Поставщику не позднее 14 календарных дней с момента поставки Покупателю (п. 3.3. договора).

Истцом, во исполнение условий договора, в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 123 155,93 руб., что подтверждается счетами-фактурами N N 118317 от 21.11.2018, 118321 от 21.11.2018, 118319 от 21.11.2018, 118473 от 21.11.2018, 118675 от 22.11.2018, 118676 от 22.11.2018, 118986 от 22.11.2018, 119116 от 22.11.2018, 118674 от 22.11.2018, 118939 от 22.11.2018, 118918 от 22.11.2018, 119273 от 23.11.2018, 119522 от 23.11.2018, 119274 от 23.11.2018, 119451 от 23.11.2018, 119450 от 23.11.2018, 120713 от 27.11.2018, 120407 от 27.11.2018, 120408 от 27.11.2018, 120922 от 28.11.2018, 121136 от 28.11.2018, 121141 от 28.11.2018, 121030 от 28.11.2018, 121139 от 28.11.2018, 123594 от 30.11.2018, 123225 от 30.11.2018, 122763 от 30.11.2018, 123829 от 04.12.2018, 124390 от 05.12.2018, 124226 от 05.12.2018, 124414 от 05.12.2018, 124415 от 05.12.2018, 124235 от 05.12.2018, 124207 от 05.12.2018, 124208 от 05.12.2018, 124205 от 05.12.2018, 124585 от 06.12.2018, 126335 от 11.12.2018, 126329 от 11.12.2018, 126100 от 11.12.2018, 126098 от 11.12.2018, 127015 от 12.12.2018, 127372 от 13.12.2018, 127242 от 13.12.2018, 128308 от 14.12.2018, 128309 от 14.12.2018, 128113 от 14.12.2018, 128122 от 14.12.2018, 128121 от 14.12.2018, 129487 от 18.12.2018, 129739 от 18.12.2018, 129549 от 18.12.2018, 129550 от 18.12.2018, 129740 от 19.12.2018, 129774 от 19.12.2018, 129842 от 19.12.2018, 129729 от 19.12.2018, 129728 от 19.12.2018, 129815 от 19.12.2018, 130582 от 20.12.2018, 130750 от 20.12.2018, 130577 от 20.12.2018, 130908 от 20.12.2018, 131382 от 21.12.2018, 131692 от 21.12.2018, 131269 от 21.12.2018, 131460 от 21.12.2018, 131464 от 21.12.2018, 131796 от 21.12.2018, 132175 от 24.12.2018, 132358 от 24.12.2018, подписанными продавцом и покупателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара и наличием задолженности, истец 13.02.2019 направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи истцом товара на сумму 123 155, 93 рубля по указанным выше УПД, принятие его ответчиком без каких-либо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта поставки и наличии у ответчика задолженности перед истцом, размер которой подлежит уменьшению на оплату, произведенную ответчиком путем передачи в счет задолженности оборудования (морозильные лари) на основании представленных ответчиком в дело расписок от 24.04.2019 на сумму 30 000 рублей, от 25.06.2019 на сумму 10 000 рублей, от 01.07.2019 на сумму 22 000 рублей, а равно признанных истцом от 06.08.2019 на сумму 47 500 рублей, 24.08.2019 на сумму 9 000 рублей, итого произведено оплат передачей оборудования в общей сумме 118 500 рублей, задолженность составила 4 655 рублей 93 копейки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что расчет суммы задолженности начинается с 21.11.2018 года, поскольку ранее претензий по оплате между сторонами не было, все ранее произведённые поставки были оплачены и учтены истцом при уточнении исковых требований в их последней редакции, в которой включены только те УПД, по которым оплаты, не считая последующей оплаты оборудованием, не производились.

Данный факт подтвердил предприниматель, более того, в пояснениях суду от 08.07 2020, 14.07.2020 также ссылается, что долг возник с УПД N 118317 от 21.11.2018 (долг по иску возник с УПД N 118317 от 21.11.2018 г., все предшествующие отгрузки товара был погашены Ответчиком, что отражено в таблице 1 к расчету ответчика), равно как и указал, что в части стоимости учтенного истцом оборудования разногласий не имеется, истцом учтены все оплаты оборудованием в полном объеме.

Все УПД, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований проверены судом апелляционной инстанции на предмет их наличия в материалах дела, оригиналы обозревались в судебном заседании, за исключением УПД N 124414 от 05.12.2018 и УПД N 130908 от 20.12.2018, которые истец в материалы дела не представил, вместе с тем, ответчик пояснил, что не отрицает факт поставок по данным УПД, в контррасчете ответчика, представленном к последнему судебному заседанию, указанные УПД фигурируют в качестве оснований поставок товара, что письменно отражено также ответчиком в заявлении от 15.07.2020, представленном в порядке ст. 70 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит требования истца документально подтверждёнными и не опровергнутыми ответчиком.

Возражения ответчика в части подписания ряда УПД (N N 125047, 125099, 125280, 126291, 126335, 1263, 1468, 1507, 1712) в графе "ответственный за правильность оформления", неизвестным лицом, в связи с чем они не приняты Ответчиком для расчёта долга и пени, подлежат отклонению, принимая во внимание, что из указанных УПД только по УПД 126335 истцом предъявлены требования, более того, соответствующие возражения несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Напротив, согласно условий договора покупатель гарантирует и заверяет, что любое лицо, фактически подписавшее от имени покупателя какой-либо документ в рамках данного договора и заверившее своей подпись печатью покупателя, в том числе, при приемке товаров (а при отсутствии печати принявшее товар в месте фактического нахождения покупателя), является надлежащим образом уполномоченным на совершение таких действий от имени Покупателя без каких-либо ограничений. Любой документ, подписанный указанным лицом, считается действительным и подписанным покупателем (п. 7.11.).

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара, равно как и доказательств отсутствия у предпринимателя в штате сотрудников с фамилиями, указанными в документах.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Обозревая в судебном заседании оригиналы УПД, предприниматель ссылался, что на ряде из них стоит не его подпись, либо подпись неизвестного лица, вместе с тем, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у ответчика и в деле УПД N 124930 от 05.12.2018 г., соответственно в расчётах долга и пени не участвует, подлежит отклонению, принимая во внимание, что проверив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеется УПД N 124390 (л.д.87 т.1) с суммой долга 2 172,07, аналогично заявленной истцом на основании УПД N124930 от 05.12.2018, что признал истец и сделал соответствующие исправления в пояснениях с уточнением исковых требований, подтвердив, что взыскание фактически производится по УПД 124390, ссылаясь на опечатку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает заявленную истцом сумму основного долга 4 655, 93 рубля правомерной, обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора N 2804 от 29.05.2018 установлено, что за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель обязуется выплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки судом подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчёт неустойки, начиная с 06.12.2018 по 02.03.2020 на сумму долга с учетом стоимости переданного оборудования в счет уменьшения задолженности.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, принимая во внимание, что в договоре стороны предусмотрели, что расчеты производятся в течение 14 календарных дней с момента поставки Покупателю (п. 3.3. договора), установив, что количество дней просрочки посчитано истцом на 1 день меньше, на что представитель истца пояснила, что уточнения заявлять не будет, согласны на взыскание задолженности в рассчитанной сумме, тогда как суд не вправе выходить за пределы исковых требований, более того, данное нарушение прав ответчика не нарушает.

Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчик производит такой расчет исходя из собственного расчета долга с учетом непринятых УПД, чему судом оценка дана, а равно с учетом применения ставки 0, 036 %, заявляя о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Тогда как период просрочки с 06.12.2018 является длительным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки в большем размере, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскания 4 655, 93 рублей задолженности и соответствующих пени в размере 114 494, 40 рублей.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, возвращением истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи у уменьшением в порядке ст. 49 АПК РФ требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 октября 2019 Арбитражного суда Томской области года по делу N А67-8668/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корсак Дмитрия Сергеевича (ИНН 701409779228) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 7017273481) 4 655 рублей 93 копейки долга, 114 494 рубля 40 копеек неустойки, 4 575 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салют" из федерального бюджета 3 320 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 495 от 16.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева