Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-4233/20 по делу N А46-23361/2019

г. Тюмень

25 ноября 2020 г.

Дело N А46-23361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Леонова Сергея Анатольевича на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-23361/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Леонова Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 304552611400019, ИНН: 550600768167) к индивидуальному предпринимателю Ленктису Андрею Сергеевичу (ОГРНИП: 309550919500030, ИНН: 552600432474) об обязании произвести работы по договорам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярков С.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Леонова Сергея Анатольевича - Лиошенко Е.А. по доверенности от 15.06.2020, индивидуального предпринимателя Ленктис Андрея Сергеевича - Пахомов Е.В. по доверенности от 25.11.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Леонов Сергей Анатольевич (далее - глава КФХ Леонов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленктису Андрею Сергеевичу (далее - ИП Ленктис А.С.) об обязании произвести работы до конца по договорам от 01.07.2018 N 007/18, от 15.06.2019 N 01/19.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Главе КФХ Леонову С.А. с депозитного счета суда возвращено 46 000 руб., перечисленных платежным поручением от 06.02.2020 N 25.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, глава КФХ Леонов С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии у ответчика обязанности завершить работы по спорным договорам, поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, объект имеет недостатки; воспользовавшись правом на отказ от договоров, ответчик злоупотребил правом, что не допускается в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка тому обстоятельству, что копии договора от 15.06.2019 N 01/19, представленные сторонами, не идентичны по содержанию приложения N 1.

В суд округа от ИП Ленктис А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ИП КФХ Леоновым С.А. (далее - заказчик) и ИП Ленктис А.С. (исполнитель) заключен договор от 01.07.2018 N 007/18, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательство по заданию заказчика произвести работы, а именно: шеф-монтаж технологического оборудования и изготовление комплекса по очистке и сушке зерна, общая сумма работ - 1 500 000 руб.

Пунктом 1.2 договора от 01.07.2018 N 007/18 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в строгом соответствии с рабочим проектом, предоставляемым заказчиком и на основании спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с перечнем работ стороны предусмотрели необходимость усиления фундамента комплекса; усиления несущих конструкций; изготовления фундамента под сушилку и норийную вышку; изготовления бункеров сырого и сухого зерна; изготовления бункера для зерносушилки; изготовления и монтажа норийной вышки; монтажа бункеров; изготовления навеса и крыши комплекса; монтажа норий; монтажа бункера для зерносушилки; монтажа зерноочистки и аспирации; монтажа электропроводки объекта; монтаж самотеков; окраски металлоконструкций; запуска оборудования в комплексе.

Срок выполнения работ составляет шестьдесят календарный дней с момента зачисления на расчетный счет исполнителя суммы предварительной оплаты в размере 20 % стоимости по настоящему делу (пункт 3.3 договора от 01.07.2018 N 007/18).

В материалы дела также представлены подписанные сторонами договоры от 15.06.2019 N 01/19 и от 15.06.2018 N 01/18 аналогичного содержания.

Договоры предусматривают выполнение работ по изготовлению технологического навеса. Общая сумма работ составляет 2 000 000 руб.

Перечень работ поименован в приложении N 1 к договору: подготовка фундамента под опоры; закрутка винтовых свай; заливка оголовников под опоры; установка опор; установка двутавров несущих конструкций; изготовление несущих ферм; монтаж ферм и обвязка профильной трубой; монтаж профнастила; монтаж дождевых сливов; покраска металлических элементов конструкций; монтаж освещения.

Срок выполнения работ - в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Договорами предусмотрено, что в течение 10 дней с момента их подписания заказчик производит предварительную оплату в размере 20 % от стоимости работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания акта о приемке всего объема выполненных работ исполнителем.

Указывая на невыполнение ИП Ленктисом А.С. обязательств по договорам от 01.07.2018 N 007/18, от 15.06.2019 N 01/19, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ИП Ленктиса А.С. обязанности произвести работы по ним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Суд, установив, что подрядчик на основании статьи 719 ГК РФ отказался от исполнения договоров, пришел к выводу о том, что у последнего прекратились обязательства, связанные с завершением работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 15.06.2018 N 01/18, условия которого идентичны условиям договора от 15.06.2019 N 01/19, за исключением даты окончания работ и даты договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение заказчиком сроков внесения предварительной оплаты по договорам повлекло смещение запланированных сроков выполнения работ. К началу ноября 2018 года по договору от 01.07.2018 N 007/18 выполнены все работы, за исключением работ по окраске металлических конструкций, ввиду неблагоприятных погодных условий и отсутствия согласованного проекта. Монтаж освещения оказался невозможным по причине отсутствия соответствующего проекта, а также возникших между сторонами разногласий относительно количества и иных характеристик осветительных приборов, которые подлежат установке.

Исходя из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о свободном волеизъявлении сторон на заключение договора от 15.06.2019 N 01/19, учитывая предмет исковых требований, судами обоснованно дана оценка обстоятельствам исполнения обязательств по договору от 01.07.2018 N 007/18 и от 15.06.2019 N 01/19.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии у ответчика обязанности завершить работы по спорным договорам, поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.07.2018 N 007/18 и от 15.06.2019 N 01/19, переписку сторон, акты совместного осмотра от 27.05.2020, суды установили, что, несмотря на то, что работы по договорам в полном объеме ответчиком не выполнены (в частности, не выполнены покраска металлических элементов конструкций, монтаж освещения), объекты используются заказчиком по назначению, подрядчик в период с мая по июль месяц 2019 года предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по договорам, в том числе обратился к заказчику для урегулирования разногласий по перечню работ и получения согласия на допуск к объектам для завершения работ, между тем допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договорам, выразившееся, в том числе в не допуске подрядчика на объекты, не предоставлении схемы монтажа освещения, воспрепятствовало завершению работ, что послужило основанием для отказа 05.12.2019 подрядчика от исполнения договоров от 01.07.2018 N 007/18 и от 15.06.2019 N 01/19 в порядке статьи 719 ГК РФ, с требованием организовать приемку и оплатить фактически выполненные работы.

Признав, что договорные отношения прекращены в связи с отказом подрядчика от договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика прекратились обязательства, связанные с завершением работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами, исходя из заявленных исковых требований, возражений на них, норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, в соответствии с положениями части 2 статьи 65 АПК РФ, правильно определен предмет доказывания по делу, распределено бремя доказывания.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, в том числе об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ), и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не идентичности по содержанию приложения N 1 копий договора от 15.06.2019 N 01/19, представленных сторонами, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин