Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-5059/20 по делу N А46-20808/2019

г. Тюмень

1 декабря 2020 г.

Дело N А46-20808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу N А46-20808/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (600017, город Владимир, улица Батурина, дом 28, корпус 9, помещение 21, ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (644077, город Омск, улица Мамина-Сибиряка, дом 3, помещение 2, ОГРН 1055501080942, ИНН 5501088693) об освобождении занимаемых нежилых помещений и по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (644077, город Омск, улица Мамина-Сибиряка, дом 3, офис 1П, к. 68, ОГРН 1135543025815, ИНН 5501250018) о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды нежилых помещений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Василевская Т.Б., руководитель согласно протоколу общего собрания участников от 09.04.2020 N 1; Трофимова Л.Н по доверенности от 01.09.2019.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество, ответчик) об освобождении занимаемых нежилых помещений на поэтажном плане N 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (далее - ООО УК "Сибиряк-3").

Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-4477/2020 принято к производству исковое заявление ООО "Олимп" к ФГУП "Экран" и ООО УК "Сибиряк-3" о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2019 N 1-МС/19, заключенному по результатам аукциона 29.12.2018. В обоснование иска ООО "Олимп" ссылается на передачу ранее арендованных им в рамках договоров от 01.02.2006 N 1525N и от 01.10.2010 N 1782N помещений ООО УК "Сибиряк-3".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 указанное дело объединено с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, требования ФГУП "Экран" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Олимп" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Олимп" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия и удовлетворении иска общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о прекращении срока действия договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2006 N 1525N и от 01.10.2010 N 1782N, заключенных между ФГУП "Экран" и ООО "Олимп", и о наличии оснований для освобождения ответчиком нежилых помещений являются незаконными, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком были возобновлены на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в подтверждение факта наличия арендных отношений между истцом и ответчиком обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о согласии ФГУП "Экран" на дальнейшее пользование ответчиком арендуемыми нежилыми помещениями по обоим договорам;

к моменту обращения ФГУП "Экран" в суд с иском об освобождении нежилых помещений договоры аренды также являлись действующими; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушений преимущественного права на заключение договоров аренды ООО "Олимп" со стороны арендодателя в связи с отсутствием письменного уведомления общества о желании заключить договор аренды нежилых помещений на новый срок с ФГУП "Экран"; срок исковой давности по требованию ответчика о переводе на него прав и обязанностей по договорам аренды не пропущен, поскольку договоры аренды являются действующими; судебные акты не мотивированы и не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Олимп" поддержали свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителей общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ по Омской области (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2006 N 1525N нежилых помещений N 2, 3, 4, 5 (согласно поэтажному плану), общей площадью 83,9 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 1). Указанный договор был заключен на срок по 28.01.2007. По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями и договор считался продленным на неопределенный срок.

Между ТУ ФАУГИ в Омской области (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) был заключен также договор аренды от 01.10.2010 N 1782N на нежилое помещение N 6, общей площадью 36,9 кв.м, находящееся на первом этаже строения литера А (согласно поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3. Указанный договор заключен сроком на 5 лет.

По распоряжению ТУ ФАУГИ в Омской области от 28.11.2011 N 207-р вышеуказанные нежилые помещения на поэтажном плане N 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже спорного здания переданы ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55-55-01\093\2012-539 от 12.05.2012.

Дополнительным соглашением к договорам от 28.11.2011 N 1525N и N 1782N ТУ ФАУГИ в Омской области перевело права и обязанности арендодателя по указанным договорам на ФГУП "Экран".

01.10.2015 истек срок действия договора аренды N 1782N на нежилое помещение N 6, находящееся на первом этаже строения литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3.

Извещением от 09.10.2015 N 9/ок-15 предприятие уведомило общество об истечении сроков действия договоров аренды, кроме того, сообщило о предстоящем аукционе по предоставлению права аренды на помещения N 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 120,8 кв.м.

30.09.2019 ФГУП "Экран" направило ООО "Олимп" повторное уведомление N 963 о прекращении действия договоров N 1525N и N 1782N с просьбой освободить занимаемые помещения в месячный срок с момента получения настоящего уведомления.

Ввиду того, что добровольного исполнения обязательства по освобождению ранее арендуемых помещений не последовало, ФГУП "Экран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Олимп" в свою очередь заявило требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2019 N 1-МС/19, заключенному по результатам аукциона от 29.12.2018 между ФГУП "Экран" (арендодатель) и ООО УК "Сибиряк-3" (арендатор), при этом, указав, что ранее заключенные договоры аренды нежилых помещений являются действующими, поскольку возобновлены на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные ФГУП "Экран" требования и отказывая в удовлетворении требований ООО "Олимп", суды руководствовались статьями 305, 621, 622 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), исходили из того, что спорные договоры аренды прекратили свое действие в 2015 году, в связи с чем требования предприятия являются правомерными, при этом оснований для перевода прав и обязанностей арендатора с ООО УК "Сибиряк-3" на ООО "Олимп" не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено судами, предметом спорных договоров аренды является имущество, закрепленное за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Порядок предоставления в аренду государственного и муниципального имущества осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уведомление ФГУП "Экран" от 15.09.2015 N 764 о прекращении действия и расторжении договора от 01.02.2006 N 1525N, письмо ФГУП "Экран" от 09.10.2015 N 9/ок-15 о прекращении с 02.10.2015 действия договора от 01.10.2010 N 1782N и о проведении в дальнейшем (после получения всех необходимых согласований) аукциона по аренде спорных помещений, соглашение по спорным договорам аренды от 05.12.2018, повторное уведомление ФГУП "Экран" от 30.09.2019 N 963 о прекращении действия договоров N 1525N и N 1782N, установив выражение воли ФГУП "Экран" на прекращение арендных отношений в 2015 году, и, как следствие, факт прекращения действия договоров аренды N 1525N и N 1782N, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения.

Отклоняя доводы ООО "Олимп" о продлении договоров аренды от 01.02.2006 N 1525N и от 01.10.2010 N 1782N на неопределенный срок, судами верно указано, что при выражении воли арендодателя на прекращение срока действия договоров арендные правоотношения между сторонами не могут считаться продленными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом факт внесения ООО "Олимп" оплаты за пользование нежилыми помещениями N N 2, 3, 4, 5, 6, не свидетельствует в настоящем случае о продлении срока действия спорных договоров.

Поскольку ответчик не освободил нежилые помещения после уведомления предприятия о прекращении срока действия договоров аренды, то он был обязан в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оплачивать фактическое использование имущества в размере, определенном этими договорами, за период с момента прекращения договоров до возврата арендодателю имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания письма истца от 09.10.2015 следует, что арендодатель указал на прекращение договорных отношений и предложил арендатору принять участие в планируемом к проведению аукционе.

О прекращении арендных отношений в 2015 году также свидетельствует обоюдное соглашение сторон от 05.12.2018.

Тот факт, что арендодатель не требовал возврата помещений вплоть до определения по результатам проведения торгов нового арендатора, не может свидетельствовать, как ошибочно полагает податель жалобы, о продлении прекращенных арендных отношений на неопределенный срок.

Требования ООО "Олимп" о переводе прав и обязанностей ООО УК "Сибиряк-3" по заключенному договору аренды на него в связи с наличием преимущественного права на заключение соответствующего договора, также обоснованного отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 постановления N 73 по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что договоры аренды с ответчиком не были заключены по результатам торгов и прекратили свое действие в 2015 году, ООО "Олимп" не выразило письменно свое желание заключить с предприятием договор аренды спорных помещений на новый срок, суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 30.09.2019 с ООО УК "Сибиряк-3" заключен правомерно и за пределами годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором, в течение которого у последнего имелось право на предъявление требования о переводе на себя прав и обязанностей по данному договору.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что условия договора аренды от 30.09.2019 с ООО УК "Сибиряк-3" отличны от условий договоров, ранее заключенных с ООО "Олимп", что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о переводе на себя прав и обязанностей арендатора.

Суд округа, отклоняя доводы подателя жалобы, отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы общества сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А46-20808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова