Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-4952/20 по делу N А45-35261/2019

г. Тюмень

3 декабря 2020 г.

Дело N А45-35261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленинская" на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-35261/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (633100, Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая, дом 60/1, ИНН 2464065001, ОГРН 1052464026306) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленинская" (633103, Новосибирская область, город Обь, улица ЖКО Аэропорта, дом 18/1, этаж 1, ИНН 5404005067, ОГРН 1155476016442) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленинская" - Ускова О.С., Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 28.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленинская" (далее - компания) 466 302 руб. 93 коп. задолженности по договору на подачу тепловой энергии и горячей воды от 20.02.2018 N 205 (далее - договор) за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года, 45 997 руб. 10 коп. пени за период с 16.03.2018 по 19.02.2020, с дальнейшим ее начислением, начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено наличие оснований для уменьшения размера обязательств компании по оплате ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее - ОДН), исходя из отрицательных объемов, образовавшихся в середине спорного периода; суды ошибочно признали обоснованным расчет задолженности истца в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Обь, улица Военный городок, дом 117, произведенный на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), который в установленном законом порядке в эксплуатацию не принимался и не допускался, в этой связи его показания не могут быть учтены при исчислении объемов горячей воды, потребленной в спорный период; судами ошибочно применены положения пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); ввиду неисправности ОДПУ судами ошибочно определен объем коммунального ресурса, потребленного МКД N 68, 72, расположенными в городе Обь по улице Геодезическая, не учтено наличие оснований для исчисления данного объема расчетным способом; судами не приняты во внимание доводы о ненадлежащем качестве поставленного коммунального ресурса, являющиеся основанием для снижения его стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Оби от 18.05.2017 N 560 общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Обь Новосибирской области.

Горячая вода в период с февраля 2018 года по июнь 2019 года отпускалась обществом в МКД, находящиеся в управлении компании (являющейся управляющей организацией в соответствии с выбранным собственниками помещений в МКД способом управления).

Отношения по ресурсоснабжению между сторонами урегулированы договором, действующим в редакции дополнительных соглашений, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать абоненту поставку коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, в обязательства последнего входит принятие тепловой энергии и горячей воды в целях предоставления потребителям коммунальных ресурсов по отоплению и горячей воде, а также горячей воды для оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

В связи с поставкой энергоресурса общество выставило компании платежные документы на оплату горячего водоснабжения. Расчет произведен на основании показаний ОДПУ, установленных в МКД.

Претензией от 01.08.2019 N 86/19 общество обратилось к компании с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 81, 98, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 49 Правил N 776, а также правовым подходом, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Установив, что факт подачи обществом в спорный период коммунального ресурса для целей содержания общего имущества в МКД подтверждается материалами дела, обязанность по его оплате возложена на общество, доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета платы за горячее водоснабжение с учетом величины отрицательного ОДН в отношении всех МКД, находящихся в управлении компании, суд первой инстанции установил, что указанные величины учтены в расчете истца. При этом суд пришел к выводу о том, что в отношении отдельных МКД отсутствуют основания для проведения соответствующей корректировки, поскольку она должна осуществляться в отношении каждого отдельного МКД индивидуально. Также судом учтено, что определенные по итогам расчетного периода отрицательные значения указанных величин могут быть учтены лишь при исчислении последующих объемов потребления, которые в спорный период положительных значений не составляли.

Относительно возражений ответчика, касающихся наличия оснований для снижения стоимости ресурса, несоответствующего требованиям по качеству, суд указал на ошибочное толкование компанией положений пункта 101 Правил N 354, пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354. Установив, что величина данного снижения учтена истцом в расчете задолженности, в то время как представленный ответчиком контррасчет предполагает снижение стоимости качественного ресурса, не предусмотренное вышеуказанными положениями законодательства, суд отклонил возражения ответчика как необоснованные.

Также судом указано на обоснованность применения в расчетах сторон по отдельным МКД, указываемым ответчиком, коммерческого учета объема поставляемого коммунального ресурса, исчисленного на основании сведений ОДПУ, в отношении которых отсутствовали основания для признания их вышедшими из строя (неисправными).

Установленная совокупность обстоятельств послужила основанием для отклонения контррасчета ответчика. Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с необходимостью применения в расчетах сторон величины отрицательного ОДН, в части размера указанной величины, исчисленной за спорный период, необходимости иного исчисления размера снижения платы применительно к стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества, а также выражают несогласие с выводами суда, касающимися возможности применения показаний спорных ОДПУ горячего водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно примененной судами обеих инстанций правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Обязанность сторон договора ресурсоснабжения, предусматривающего возможность приобретения коммунального ресурса на ОДН, учесть соответствующие отрицательные величины в последующих расчетных периодах следует также из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912. Она предполагает, что сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному МКД и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.

Положениями статьи 157 ЖК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен приоритет исчисления объема потребленного коммунального ресурса с применением приборов коммерческого учета, установленных в МКД.

Исключительным основанием применения в отношениях сторон расчетного способа учета потребленных коммунальных ресурсов является его утрата. По смыслу приведенных положений применение в отношениях сторон расчетного способа должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета, в связи с чем признание ОДПУ вышедшим из строя (не исправным) не может носить произвольный характер и предполагает наличие определенных обстоятельств, предусмотренных законом. Применительно к приборам учета, осуществляющим коммерческий учет горячей воды, данные обстоятельства предусмотрены положениями пункта 69 Правил N 776.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C;

в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств ресурсоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на ресурсоснабжающую организация, в том числе - в случае поставки коммунальных ресурсов на ОДН.

С учетом указанных положений стоимость коммунального ресурса ненадлежащего качества подлежит снижению в соответствующем размере, обеспечивающем разумный баланс в отношениях сторон, исключающий взыскание стоимости некачественного ресурса, а также обеспечивающем оплату коммунального ресурса надлежащего качества, который определяется с учетом совокупности установленных судами фактических обстоятельств продолжительности и величины отклонения фактической характеристики ресурса от нормативного значения.

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), исходя из приведенных сторонами доводов и достаточности доказательств, представленных в качестве их обоснования или опровержения.

Общие правила доказывания, свойственные исковому процессу, предполагают вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства по делу, отклонив контррасчет ответчика, содержащий сведения о наличии величин отрицательного ОДН по всем МКД, исходя из необходимости учета соответствующих величин по каждому отдельному МКД, констатировав наличие задолженности за потребленный коммунальный ресурс за вычетом объема горячей воды ненадлежащего качества, просрочки исполнения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия оснований для уменьшения размера обязательств компании по оплате ресурса, потребленного на ОДН, исходя из отрицательных объемов, образовавшихся в середине спорного периода, суд округа полагает ошибочными ввиду следующего.

Математически отрицательное значение величины ресурса, потребленного на ОДН, возникает ввиду несоответствия фактической величины индивидуального потребления коммунальных ресурсов собственниками помещений и должно ему корреспондировать.

Положения пункта 61 Правил N 354 регламентируют последствия выявления данного расхождения, нормативно предусматривая возможность проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу в расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка. Кроме того, указанный пункт предусматривает, что выявленная переплата может быть учтена лишь в последующих периодах, что соответствует общему порядку корректировки объемов потребленного энергетического ресурса, спецификой которого является затруднительность идентификации конкретного момента его потребления. Подобный порядок является элементом определения объема потребления коммунального ресурса и установлен в интересах собственников жилых и нежилых помещений.

Между тем доводы ответчика о возможности учета выявленных величин применительно к предыдущим периодам предполагают корректировку предшествующего объема, установленного в соответствии с показаниями ОДПУ в период, в котором соответствующие отклонения объемов индивидуального потребления не выявлялись, и возможность их корректировки явно отсутствует.

С учетом указанной особенности положения пункта 21(1) Правил N 124 обоснованно истолкованы судами обеих инстанций, как предполагающие проведение именно последующей корректировки, являющейся по своей правовой природе элементом порядка определения объема ресурса, потребленного в период фиксации отрицательной величины ОДН, и не тождественной гражданско-правовому механизму зачета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе касающиеся ошибочного применения судами пункта 49 Правил N 776) являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Аргументы компании, касающиеся наличия оснований для снижения платы применительно к стоимости коммунального ресурса надлежащего качества, также не признаются судом кассационной инстанции состоятельными ввиду того, что соответствующая величина снижения учтена в расчете задолженности, что установлено судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Предусмотренных положениями действующего законодательства обстоятельств утраты ОДПУ расчетного характера, о наличии которых заявляет ответчик, судами в ходе рассмотрения и разрешения спора также не установлено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова