Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-4158/20 по делу N А45-35261/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-4952/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А45-35261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленинская" (N 07АП- 4158/2020) на решение от 04 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35261/2019 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (633100 Новосибирская область город Обь улица Геодезическая дом 60/1, ИНН 2464065001, ОГРН 1052464026306) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленинская" (633103, Новосибирская область, город Обь, улица ЖКО Аэропорта, дом 18/1, этаж 1, ИНН 5404005067, ОГРН 1155476016442) о взыскании 466302,93 руб. долга, 45997,10 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Михайлов Ю.Ю. по доверенности от 21.02.2020 г. (паспорт), Дроздецкая О.А. по доверенности от 21.02.2020, паспорт

от ответчика - Ускова О.С. по доверенности от 28.05.2020 г. (удостоверение), Ангаркова А.С. по доверенности от 28.05.2020 г. (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленинская" (далее - ООО УК "Ленинская", ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду (далее также ГВ) на содержание общего имущества (далее СОИ) в размере 466 302,93 рубля за период с февраля 2018 по июнь 2019, пени в размере 45997,10 рублей за период с 16.03.2018 по 19.02.2020, начиная с 20.02.2020 пени истец просит взыскать по день фактической уплаты долга.

Решением от 04 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены, с ООО УК "Ленинская" в пользу ООО "Центр" взыскана задолженность в размере 466 302,93 рублей, за период с 16.03.2020 по 19.02.2020, пени в размере 45 997,10 рублей, начиная с 20.02.2020 пени, исчисляемые в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального Закона N 190 "О теплоснабжении", взыскано по день фактической уплаты задолженности в размере 466 302,93 рублей, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 246 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком от 20.02.2018 г. единый, соответственно необходимо рассматривать поставку отопления и горячей воды по всем домам, находящимся в управлении ООО УК "Ленинская", указанным в Приложении к Договору и за весь период с 01.02.2018 по 30.06.2019 г.; согласно акту сверки взаимных расчетов N 205 от 20.02.2018 задолженность в пользу ООО УК "Ленинская" составляет 789 594, 86 руб., у ответчика нет задолженности перед истцом; кроме того, судом неправомерно принят расчет истца, поскольку последним применен неверный метод расчета, не соответствующий методике и нормам действующего законодательства; также, не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя, довод ответчика о снижении стоимости расходов на оплату услуг представителя не учтен судом первой инстанции, а сумма судебных расходов является завышенной, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

26.06.2020 года от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенным расчетом задолженности; в дополнениях ответчик ссылается на необоснованно принятый судом первой инстанции расчет истца, сделанный без учета отрицательных значение СОИ (ОДН) по каждому МКД; после корректировки ОДН сумма задолженности уменьшается до 279 920,75 руб. по состоянию на 30.06.2019. Указанный размер задолженности произведен с учетом отрицательного ОДН только в рамках каждого МКД и равен сумме сальдо положительного ОДН на конец спорного периода по всем МКД в совокупности. При расчете значения ОДН по отдельным МКД, оснащенным ОДПУ, не приняты во внимание подписанные сторонами документы об объеме потребленного ресурса. При установлении спорной задолженности по всем МКД, оснащенным ОДПУ, судом не учтены подписанные сторонами справки об объемах общедомового и индивидуального потребления и произведенный на их основании расчет ОДН по формуле п.21 Правил N 124. Таким образом, действительный размер основного долга управляющей компании по оплате горячей воды на ОДН составляет 279 920,75 руб. В связи с чем просит решение суда изменить, взыскав указанную задолженность с ответчика.

В судебном заседании 29.06.2020 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что дополнение к апелляционной жалобе от ответчика он получил незаблаговременно, ознакомиться с расчетом не успел, представить возражения не имел возможности. Ответчик против отложения не возражал.

Определением от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.07.2020, предложив истцу ознакомиться с расчетом, приложенным ответчиком к дополнениям к жалобе, выразить письменное отношение к нему, указав в чем имеются разногласия сторон по приведенному расчету, представить контррасчет либо согласие с расчетом ответчика; предпринять меры по урегулированию спора, провести сверку расчетов.

09.07.2020 года от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе с приложенным расчетом пени, связанные с перерасчетом пени с учетом признанной задолженности, в связи с чем просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу N А45-35261/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" задолженность в размере 279 920 рублей 75 копеек, пени в размере 35 247 рублей 18 копеек, начиная с 20.02.2020, исчисляемые в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Федерального Закона N 190 "О теплоснабжении", взыскать по день фактической уплаты задолженности в размере 279 920 рублей 75 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 598 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать".

14.07.2020 года от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с обоснованием расчета задолженности по каждому дому с приложением расчета, в том числе по учету отрицательных значений ОДН.

В судебном заседании представители ООО УК "Ленинская" настаивали на изменении решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе в уточненной редакции, дали пояснения по расчетам.

В судебном заседании представители ООО "Центр" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дали соответствующие пояснения по расчетам задолженности и учету отрицательного ОДН.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации горда Оби N 560 от 18.05.2017 истец определен в качестве единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Обь Новосибирской области в границах зоны деятельности согласно схеме.

Между сторонами заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды N 205 от 20.02.2018, в рамках которого истец (теплоснабжающая организация) обеспечивает ответчику (абоненту) поставку коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, в обязательства ответчика входит принятие тепловой энергии и горячей воды в целях предоставления потребителям коммунальных ресурсов по отоплению и горячей воде, а также принимает горячую воду для оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД). Договор N 205 с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями N 1-8 представлен в материалы дела (л.д. 38-104 том 1)

Обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды со стороны истца выполнены в полном объеме, платежные документы на оплату ГВС направлены ответчику (л.д. 14-92 том 2).

Претензия исх. N 86/19 от 01.08.2019 направлена ответчику 02.08.2019 года и оставлена без удовлетворения последним, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Поскольку ресурс (горячая вода в целях содержания общего имущества (ГВ на СОИ) в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 си. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354)).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На основании изложенных норм права ответчик, являясь в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги в части горячего водоснабжения, должен был взимать с потребителей плату за эту коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, в тех МКД, где сохранен порядок оплаты этой услуги ему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец определил объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества на сумму 466302 руб. 93 коп.

Проанализировав представленные в дело доказательства и пояснения сторон, расчеты задолженности от истца и контррасчеты к нему от ответчика, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу и правомерности заявленных исковых требований с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи прав требований платежей потребителей за коммунальные услуги (л.д. 95 -146 том 12, том 13, л.д. 1-115 том 14) ответчик уступил истцу права на получение платы непосредственно от потребителей жилых помещений за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере месячного начисления. Сторонами в акте указан объем уступаемого права с учетом всех перерасчетов и начислений, а также отражено в п.3 акта, что обязательства ответчика по оплате приобретенных (потребленных) коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией по заключенному договору N 205, в части платежей потребителей за соответствующий период считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта.

Принимая во внимание, что из актов не следует, что уступкой права требования прекращены обязательства ответчика по оплате ГВ на СОИ, соответствующий довод ответчика судом отклонен.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проанализировав расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно расчета количества ГВ на ОДН, подлежащей оплате, в том числе с учетом отрицательного значения потребленного объема, с учетом снижения стоимости ГВ, не соответствующей требованиям качества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался, что "отрицательный ОДН" по одному МКД может и должен быть учтен в расчете начислений по другому МКД, а также данное отрицательное значение возможно учесть в счет задолженности за предыдущий период, данные утверждения реализованы ответчиком в контррасчете задолженности.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения ответчиком также заявлен довод о необходимости корректировки задолженности на отрицательные значения ОДН, в связи с чем задолженность должна уменьшиться до 279 920, 75 рублей, согласившись, что расчет должен быть произведен с учётом отрицательного ОДН только в рамках каждого МКД и ссылаясь, что он равен сальдо положительного ОДН на конец спорного периода по всем МКД в совокупности.

Проверив представленные сторонами расчеты в части учета отрицательного ОДН, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Формула пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера обязательств по оплате энергоресурса, потребленного на ОДН, на стоимость объема обязательств, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными, вместе с тем такой расчет должен быть произведен в соответствии с законодательно установленными правилами и основываться на соответствующих доказательствах.

Так, законодательно предусмотрена необходимость формирования суммы ОДН именно по каждому дому, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

Таким образом, предусмотрено определение объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, предоставляемого в отношении соответствующей коммунальной услуги в доме.

При этом абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 предусмотрено определение распределяемого в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам объема между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

При этом учитывается, что возникший по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН в виде отрицательного значения в этом периоде признается равным 0, но, во -первых, только в следующем периоде (периодах) подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН, а, во-вторых, только при условии, что объем ресурса на ОДН имеет положительное значение.

Именно таким образом сформирован расчет истца.

Тогда как ответчиком сложившийся в спорных периодах отрицательный ОДН учитывается им вопреки указанной позиции на ранее возникшие периоды (так, например, по МКД Геодезическая, д.10, начиная с октября 2018 года до конца взыскиваемого периода сложились отрицательные значения ОДН, которые в спорном периоде признаются равными к оплате "0" и только в следующих периодах при условии возникновения положительных значений подлежат учету, тогда как ответчик неправомерно учитывает эту общую сумму отрицательного ОДН на периоды к оплате, возникшие ранее: январь - сентябрь 2018 года, что недопустимо).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно учел приведенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН, указав, что непринятые истцом в расчете задолженности отрицательные ОДН ул. Геодезическая, д. 10 за период с 16.10.2018 по 25.06.2019 г.; ул. Военный городок, д. 117 за период с 05.12.2018 по 25.12.2018 и с 16.02.2019 по 25.06.2019; ул. Военный городок, д. 120 за период с по 25.06.2019; ул. М. Горького, д. 3 за период с 17.09.2018 по 25.06.2019; ул. М. Горького, д. 4 с 01.06.2018 по 25.06.2019; ул. Октябрьская, д. 2 с 26.12.2018 по 25.06.2019; ул. Октябрьская, д. 2/1 с 01.06.2018 по 25.06.2019; ул. Покрышкина, д. 33 с 17.10.2018 по 25.06.2019; ул. Пролетарская, д. 1 с 01.06.2018 по 25.06.2019 г., ул. Геодезическая, д. 14 с 23.05.2019 по 25.06.2019; ул. М. Горького, д. 1 с 05.12.2018 по 25.06.2019 г. будут учитываться при расчете ГВ на СОИ в будущем периоде, при наличии положительных значений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать представленный истцом расчет отрицательного ОДН некорректным.

Кроме того, с учетом вышеизложенных законоположений, ответчик не лишен возможности произвести корректировки начислений в следующем периоде. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124).

При этом, судом установлено, что согласно расчету исковых требований, представленного истцом, по МКД, в которых имеются ОДПУ, объем ГВ на СОИ определяется путем вычитания из объема ГВ по показаниям ОДПУ объема ГВ, определенного по показаниям ИПУ и объема ГВ, определенного по нормативам потребления.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований (л.д. 119 -140 том 8), согласно которому в отношении МКД (Геодезическая, 10, Горького, 2,3, Покрышкина, 33, Октябрьская, 2.6, Геодезическая, 72,12), в которых имеется ОДПУ, но по разным причинам ОДПУ не допущены к расчетам, ответчик применяет расчетный метод, тогда как истец производит расчет в указанной части исходя из нормативов.

В частности, ответчиком рассчитаны объемы ГВ на СОИ по домам ул. Геодезическая, д. 10 за период с 01.02.2018 по 15.10.2018 г. (ОПУ принят 16.10.2018 г.); ул. Военный городок, д. 116 за период с 01.05.2018 г. по 16.09.2018; ул. Военный городок, д. 117 за период с 01.10.2018 по 04.12.2018 и с 26.12.2018 по 15.02.2019; ул. Военный городок, д. 121 за период с 01.06.2018 по 12.10.2018 г.; ул. Геодезическая, д. 11 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018; ул. Геодезическая, д. 12 за период с 01.06.2018 по 11.10.2018 г.; Геодезическая, д. 72 за период с 26.07.2018 по 25.09.2018; ул. М. Горького, д. 3 за период с 01.06.2018 по 16.09.2018; ул. Октябрьская, д. 2 за период с 01.06.2018 по 16.09.2018; ул. Покрышкина, д. 33 с 01.09.2018 по 16.10.2018 г; ул. Геодезическая, д. 68 за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 г. и с 01.12.2018 по 25.01.2019; ул. Геодезическая, д. 14 за период с 01.03.2019 по 23.05.2019; ул. М.Горького, д.1 за период с 01.11.2018 по 04.12.2018; ул. М.Горького, д. 2 за период с 26.09.2018 по 15.10.2018; ул. М. Горького, д.3 за период с 01.06.2018 по 16.09.2018 г., тогда как общедомовые приборы учет в указанные периоды на коммерческий учет приняты не были.

Согласно абзацу 11 пункта 81 Правил N 354, установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Данный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, в размере платы за содержание жилого помещения" (пункт 5).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета истца в указанной части, а соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению, в частности по адресам:

- Ул. Военный городок, д. 116: ОПУ принят 17.09.2018 г., в связи с чем за период с 01.05.2018 г. по 16.09.2018 г. расчет ГВС в целях СОИ произведен по нормативу (в связи с тем, что ОПУ по ГВС не принят на коммерческий учет), с 17.09.2018 г. расчет производится по ОПУ.

На момент проверки и составления акта от 17.09.2018 г. о допуске узла учета горячего водоснабжения в эксплуатацию все его составные части прошли установленную поверку (ТМК-Н 20 заводской номер 03294. поверка 10.09.2018 г.; ПРЭМ-20 заводской номер 582907 поверка 10.09.2018 г.; ПРЭМ-20 заводской номер 582915 поверка 10.09.2018 г.: КТСП-Н заводской номер 3735 г/3735х. поверка 03.09.2018 г.). Акт был подписан обеими сторонами.

Соответственно, истец правомерно с указанного периода принимает к расчету показания данного прибора учета, тогда как вопреки позиции апеллянта ранее 01.07.2019 (соответствующее письмо представлено в материалы за N 1600) с заявлением о снятии с коммерческого учета ОДПУ по спорному адресу Военный городок, 116 управляющая компания не обращалась, равно как извещения о неисправности ОПУ в ООО "Центр" до 01.07.2019 г. не поступало.

В связи с чем с 01.07.2019 г. общедомовой прибор учета по горячей воде в МКД ул. Военный городок, д. 116 снят с коммерческого учета на основании письма ООО УК "Ленинская" от 01.07.2019 г. N 1600, тогда как исследования общедомового прибора учета компанией ООО "Теплометрия", на которые ссылается ответчик, были произведены 15.08.2019 г., на этот момент прибор уже был снят с коммерческого учета.

Представленное апеллянтом письмо от 29.06.2020 с направлением договора на установку приборов учета по адресу ул. Военный городок, 116 подтверждает лишь установку такого прибора в 2020 года и не имеет отношения к спорному периоду, не свидетельствует об установке такого прибора ранее учтенного истцом в расчете.

Таким образом, объем ГВС в целях СОИ по МКД ул. Военный городок, д. 116 рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев заявленные возражения ответчика в части неверного учета показаний приборов учета по данному адресу, учитывая положения пункта 49 Правил N 776, предусматривающие случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета, тогда как в рассматриваемом случае при эксплуатации ОДПУ случаев врезки, иных вмешательств в прибор учета, не предусмотренных проектной документацией, установлено не было, прибор учета не был снят с коммерческих расчетов в исковой период, суд правомерно отклонил возражения ответчика;

- Ул. Геодезическая, д. 12.: ОПУ принят 12.10.2018 г., за период с 01.06.2018 г. по 11.10.2018 г. расчет ГВС в целях СОИ произведен по нормативу (в связи с тем, что ОПУ по ГВС не принят на коммерческий учет), с 12.10.2018 г. расчет производится по ОПУ.

- Ул. Геодезическая, д. 68. ОПУ принят 26.01.2019 г., за период с 01.06.2018 г. по 25.01.2019 г. расчет ГВС в целях СОИ произведен по норматив) (в связи с тем, что ОПУ по ГВС не принят на коммерческий учет), с 26.01.2019 г. расчет производится по ОПУ.

Доводы ООО УК "Ленинская" о необходимости расчета объема ГВС на СОИ по нормативу потребления в МКД по адресам: ул. Геодезическая, 12; ул. Геодезическая. 68; ул. Геодезическая. 72 за февраль 2019 г. и март 2019 г. (согласно контррасчету ответчика) в связи с применением в ОПУ неверных настроек, не соответствуют фактическим обстоятельствам с учетом следующего.

Так, в МКД по ул. Геодезическая, 12 на ОПУ горячей воды установлены тепловычислители СПТ 943.2, что подтверждается актами допуска узлов учета в эксплуатацию, тогда как ответчик ссылается на корректировку настроек тепловычислителей КАРАТ-307, которые установлены в доме ул. Геодезическая, д. 12 на ОПУ тепловой энергии и холодной воды.

После корректировки вычислителей в МКД по адресам: ул. Геодезическая д. 68: ул. Геодезическая д. 72 был проведен анализ отчетных ведомостей суточного потребления горячей воды в указанных домах и выявлено, что расход не изменился, а так же нет изменений и в ночные часы, что согласуется и с представленным в дело расчетом с показаниями приборов учета.

Так, ул. Геодезическая, д. 68 объем по ОПУ за февраль 2019 г. 353.548 м3. за март 2019 г. 303.611 мЗ. за апрель 2019 г. 359.367 мЗ. за май 2019 г. 340.18 м3. за июнь 2019 г. 296.852 м3 (объем уменьшен в связи с недельным отключением системы горячего водоснабжения для подготовки к отопительному сезону); ул. Геодезическая, д. 72 объем по ОПУ за январь 2019 г. 343.031 м3. февраль 2019 г. 329,138 м3. за март 2019 г. 335.529 м3. за апрель 2019 г. 364.917 м3. за май 2019 г. 316.264 м3, за июнь 2019 г. 314.552 м3 (объем уменьшен в связи с недельным отключением системы горячего водоснабжения для подготовки к отопительному сезону).

Актов о снятии с коммерческого учета данных домов ответчиком в присутствии с представителями ООО "Центр" не составлялось.

Таким образом, расчет объемов ГВС в целях СОИ по вышеуказанным домам произведен в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя указанные возражения ответчика в части спорных адресов - по МКД по ул. Чкалова, 38, ул. Геодезическая, 10, 12, 68, 72, суд установил, что установленное актом проверки от 05.03.2019 некорректное проведение настройки импульсов после очередной поверки, интервал усреднения установлен вместо 1 мин - 10 минут, было исправлено в ходе обследования 05.03.2019, вручную была проведена корректировка импульсного хода, были установлены интервалы усреднения согласно проекту, при этом актом не были установлены нарушения опломбировки прибора учета, вмешательства в работу прибора учета, прибор учета в установленном порядке не был снят с расчетов, в связи с чем посчитав необоснованными возражения ответчика о недостоверность показаний прибора учета.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности ПУ; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом ГВ. В данном случае не было установлено недостоверность показаний приборов учета.

На основании изложенного, контррасчет ответчика в указанной части судом отклонен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения сторон возникли также относительно определения порядка снижения стоимости ГВ, не соответствующей требованиям качества по актам недопоставки.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Согласно Приложению N 1 к Правилам N 354 ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) установлено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.

В силу подпункта "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств ресурсоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на ресурсоснабжающую организацию.

В силу пункта 101 раздела IX Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к Правилам N 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В мотивировочной части судебного акта указано, что пункт 5 приложения 3 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела X Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Данный перерасчет предусмотрен в отношении снижения платы за горячую воду.

Проанализировав представленные в дело расчеты недопоставки (тома дела 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) ответчик общую сумму начисления за расчетный месяц (объем по ОДПУ х тариф) умножает на 0,1% х часы подачи ГВ t меньше 60С, но больше 57С, далее общую сумму платы умножает на 0,2% х часы подачи ГВ t больше 54С, но меньше 57 С и т.д., в частности, в Расчете недопоставки по ведомости потребления ГВ МКД по ул.Горького, 3 с 26.05.2019 по 25.06.2019 (л.д. 12 том 12) общая плата за месяц 12426 рублей снижена на 13718,30 рублей, тем самым полностью освобождены жители от оплаты потребленной ГВ, соответственно по расчету ответчика к оплате на СОИ - 0 рублей., тогда как согласно расчету истца соответствующий объем поданной некачественной ГВ за расчетный период по ОПУ (соответствующие часы подачи) х тариф ГВС х 0,1% х 1 раз х Т ( t меньше 60С, но больше 57С) + объем по ОПУ х тариф ГВС х 0,1% х 2 раза х Т (t больше 54С, но меньше 57С) + объем по ОПУ х тариф ГВС х 0,1% х 3 раза х Т (t меньше 54 С, но больше 51С) + объем по ОПУ х тариф ГВС х 0.1% х 4 раза х Т (t меньше 51С, но больше 48С) + объем по ОПУ х тариф по ГВС х 0,1% х 5 раз х Т (t меньше 48 С, но больше 45 С) + объем по ОПУ х тариф по ГВС х 0,1% х 6 раз х Т (t меньше 45 С, но больше 42 С), недопоставка менее 40С учитывалась истцом по цене холодной воды (в расчете недопоставки снимался подогрев, цена холодной воды оставалась), суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств и применения норм законодательства в части снижения стоимости некачественно поставленного ресурса, пришел к выводу, что расчет истца произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства (положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354), тогда как согласно расчету ответчика (учтен в контррасчете задолженности) даже при недолгих и несущественных отклонениях температуры горячей воды от параметров качества размер снижения платы равен или больше самой платы, и потребитель будет освобожден от оплаты горячей воды, в том числе надлежащего качества, в данном месяце, между тем указав, что толкование указанных выше норм права позволяет установить, что даже при поставке ГВ по температуре соответствующей температуре холодной воды, стоимость ГВ должна быть не ниже стоимости холодной воды и определяется по цене холодной воды.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

На основании изложенного, судом отклонен контррасчет ответчика в указанной части.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений, в которых истец соглашается с выводами суда в указанной части, соответствующие возражения не приведены, контррасчет ответчиком представлен в суд первой инстанции уже с учётом данных выводов, соответственно, предметом апелляционного обжалования не является.

На основании вышеизложенного, проанализировав расчет истца, суд установил его соответствие вышеприведенным нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 466302,93 рубля за период с февраля 2018 по июнь 2019 признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать пени в размере 45997,10 рублей за период с 16.03.2018 по 19.02.2020 на основании частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из ставки ЦБ РФ 6% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, установлено его соответствие положениям закона, расчет является правомерным.

Пени подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, начиная с 20.02.2020 г. Несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства по оплате судом не установлена.

Довод ответчика о завышенной сумме судебных расходов и снижении стоимости расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно договору N 351 от 14.11.2017, дополнительному соглашению N 17 от 01.08.2019 исполнитель (ИП Александров С.Ю.) оказывает заказчику (истцу) юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности заказчика, в том числе готовит претензию, исковое заявление, осуществляет представление интересов в арбитражном суде по настоящему иску в качестве представителя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для выполнения указанных поручений в рамках договора исполнитель назначает своего сотрудника Михайлова Ю.Ю.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Оплата в общей сумме 30 000 рублей произведена истцом платежным поручением N 313 от 25.09.2019 за подготовку претензии 5000 рублей, искового заявления - 15000 рублей, участие в судебных заседаниях - 10000 рублей(п.2 дополнительного соглашения).

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, итог рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя соответствует критериям разумности. Судом учтено, что к исковому заявлению представителем истца представлен полный объем документов, необходимый для рассмотрения данного дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения суду.

При это суд апелляционной инстанции находит правомерным данный вывод с учетом объема заявленных требований, времени, необходимого для сбора доказательств по делу и на подготовку процессуальных документов, подготовку пояснений к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, а также то, что материалы дела не содержат доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг, явно превышающую заявленную истцом.

Доказательств чрезмерности судебных расходов апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, на доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов, не ссылается.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина