Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-5626/19 по делу N А27-22718/2018

город Тюмень

2 декабря 2020 г.

Дело N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Хлестунова Алексея Геннадьевича - Гюнтер Анны Николаевны на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хлестунова Алексея Геннадьевича (Кемеровская область, город Новокузнецк), принятые по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) о включении требования в размере 222 149,85 руб. в реестр требований кредиторов Хлестунова Алексея Геннадьевича.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кочуров Валерий Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании приняла участие финансовый управляющий имуществом Хлестунова Алексея Геннадьевича - Гюнтер Анна Николаевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Хлестунова Алексея Геннадьевича (далее также должник) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ", кредитор) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 27.09.2006 N ИЦЗ/Н-06/113 в размере 222 149,85 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Гюнтер Анна Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

По мнению кассатора, принятие кредитором исполнения обязательств по договору займа от 27.09.2006 N ИЦЗ/Н-06/113 от третьего лица - Кочурова Валерия Николаевича является незаконным, а денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств, подлежат возврату кредитором как неосновательное обогащение.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что требования кредитора предъявлены в арбитражный суд в связи с наличием у должника по состоянию на дату введения процедуры просроченной задолженности по договору займа от 27.09.2006 N ИЦЗ/Н-06/113 в размере 220 158,46 руб.

Между Хлестуновым А.Г. и открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" (далее - агентство, вопследсвии переименовано в АО "ДОМ.РФ") заключен договор займа от 27.09.2006 N ИЦЗ/Н-06/113, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором предоставлен заем в размере 900 000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа под 11,5 процентов годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры N 89 площадью 55,5 кв. м стоимостью 1 800 000 руб., находящейся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Суворова, дом 8 (далее - квартира).

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается электронным платежным поручением от 18.10.2006 N 555.

На основании договора купли-продажи квартиры от 16.10.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области зарегистрировано право собственности Хлестунова А.Г. на квартиру.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной составленной должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - агентству (далее - закладная).

На момент рассмотрения обособленного спора владельцем закладной являлось АО "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 14.08.2019.

В связи с непогашением задолженности АО "ДОМ.РФ" обратилось с настоящим заявлением.

По результатам оценки представленных в материалы спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование АО "ДОМ.РФ" не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в связи с его полным удовлетворением третьим лицом, рассчитавшимся по кредиту должника за счет собственных средств.

Так, до судебного заседания от Хлестунова А.Г. поступили документы, подтверждающие погашение долга в полном объеме, что находит подтверждение в расчете задолженности, представленном АО "ДОМ.РФ" по договору займа от 27.09.2006 N ИЦЗ/Н-06/113.

Кроме того, от заявителя поступили пояснения с подтверждением об отсутствии задолженности.

Закладная на квартиру передана должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности у должника перед АО "ДОМ.РФ".

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то, что обязательства перед кредитором АО "ДОМ.РФ" исполнены третьим лицом - Кочуровым В.Н. из собственных денежных средств, поскольку должником Хлестуновым А.Г. допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед АО "ДОМ.РФ" и возникла угроза лишения должника и его семьи жилья.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Учитывая, что исполнение обязательства кредитором принято, денежные средства не возвращены, кредитор фактически подтвердил принятие исполнения денежного обязательства третьим лицом и сознательно исключил себя из состава потенциальных кредиторов по настоящему делу, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии денежных обязательств должника перед кредитором.

Суды также констатировали то, что Кочуров В.Н. как возможный правопреемник кредитора участвовать в качестве такового в деле о банкротстве должника отказался.

Кроме того, из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, обращаясь с кассационной жалобой, в нарушение статьи 4 АПК РФ, финансовый управляющий не обосновал, в защиту каких интересов он выступает.

По указанным причинам заявленная жалоба также не подлежит удовлетворению, так как не направлена на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав кассатора, что является неотъемлемой целью судебной защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов