Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-4708/20 по делу N А45-32670/2019

г. Тюмень

3 декабря 2020 г.

Дело N А45-32670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтэла" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-32670/2019 по иску акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтэла" (ОГРН 1055473118557, ИНН 5408237260, адрес: 630128, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова, 30/1) о расторжении договора и взыскании 14 195 121 руб. 97 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синтэла" к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" о взыскании 501 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Синтэла" - Тюрин В.И. на основании доверенности от 07.09.2020 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - АО "НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтэла" (далее - ООО "Синтэла", ответчик) о расторжении договора от 17.05.2015 N 64/1384-15 и взыскании 14 195 121 руб. 97 коп. неотработанного аванса.

ООО "Синтэла" предъявило встречный иск о взыскании 501 000 руб. убытков в связи с неоплатой результатов интеллектуальной деятельности, полагая, что они понесены в результате возникшей не по вине исполнителя нецелесообразности выполнения научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, кардинального изменения условий договора заказчиком.

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части взыскания 14 195 121 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 99 976 руб. расходов по государственной пошлине изменено, с ООО "Синтэла" в пользу АО "НПЗ" взыскано 13 536 585 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 89 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Синтэла" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно определили предмет встречного иска, которым являлось требование о взыскании стоимости результатов интеллектуальной деятельности, представляющей собой результат опытно-конструкторских работ, в ходе которых была разработана и передана ответчику конструкторская документация на дальнобойные лазерные дальномеры в сумме, превышающей 50 000 000 руб.; суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении комплексной инженерно-технической и оценочной экспертизы, не дав оценки доводам ответчика о том, что в соответствии с имеющимся у ответчика патентом осуществить изготовление и поставку изделий, являющихся предметом договора, невозможно без выработки конструкторского решения и воплощения его в виде конструкторской документации; правовая квалификация спорного договора как содержащего элементы подряда противоречит материалам дела, в частности содержанию технического задания к договору, которое описывает только свойства изделия, а не информацию о его изготовлении; к спорному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о выполнении научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, что подтверждается также перепиской сторон и получением истцом конструкторской документации; встречный иск не был рассмотрен судами по существу.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "НПЗ" в письменном отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Как установлено судами, 17.05.2015 между акционерным обществом "Швабе-Оборона и Защита" (впоследствии переименовано в АО "НПЗ", заказчик) и ООО "Синтэла" (исполнитель) заключен договор N 64/1384-15 на разработку, изготовление и поставку дальномерных модулей (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и поставке дальномерных модулей согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Договор заключен сторонами в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Цена договора определена сторонами в 15 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали следующие сроки разработки, изготовления и поставки продукции: 40 недель с момента заключения договора - пять штук продукции, 70 недель с момента заключения договора - поставка 200 штук продукции.

Истец уплатил ответчику 15 000 000 руб. аванса платежными поручениями от 28.04.2015, от 15.05.2015.

Поскольку срок поставки продукции истек 03.10.2016, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил - не поставил продукцию на сумму 14 195 121 руб. 97 коп., истец направил ответчику письмо от 06.06.2019 N 64/31 с предложением о расторжении договора и о возврате аванса.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлено ответчиком без внимания, АО "НПЗ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 423, 450, 453, 715, 1102 ГК РФ, Закона N 223-ФЗ, применил к условиям договора нормы о смешанном договоре, регулируемом положениями глав 30, 37 ГК РФ и исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего его расторжение, отсутствия у ответчика оснований для удержания авансового платежа (за исключением стоимости принятой истцом части продукции) после отпадения законных оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции; решение суда первой инстанции было изменено ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере вследствие передачи в ходе рассмотрения дела части продукции по товарной накладной от 04.10.2019 N 4.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Результатом выполнения опытно-конструкторских и технологических работ является, как правило, образец нового изделия, конструкторская документацию на него или новая технология; при этом, кроме результата, особенностью такого договора является творческий характер выполнения работ и отсутствие твердых гарантий достижения результата, предусмотренного договором.

Так, положениями статьи 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Указанная обязанность заказчика поставлена в зависимость от отсутствия или наличия вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы 3, 5 пункта 43 постановления N 49).

Кроме того, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации в результате исполнения условий договора истец изготовил и передал заказчику несколько единиц продукции (по утверждению исполнителя - опытно-конструкторские образцы), которая была принята последним, а также исполнитель разработал, по его утверждению, конструкторскую документацию; следовательно, при наличии овеществленных результатов исполнения договора, которые устраивают заказчика, предмет спорного договора можно установить путем оценки этих результатов (в том числе с использованием специальных познаний, назначив судебную экспертизу), а именно: является ли изготовленная во исполнение условий договора продукция опытно-конструкторским образцом или серийным изделием; выполнялась ли разработка этой продукции и носила ли разработка творческий характер.

Вместе с тем, применяя к отношениям сторон по спорному договору положения ГК РФ о поставке и подряде, суды не исследовали и не дали оценки действительной воле сторон при заключении, исполнении договора и не определили его предмет; однако в предмет договора (пункты 1.1) входит не только изготовление и поставка продукции, но и ее разработка, а с учетом нечеткого формулирования предмета спорного договора исследованию подлежал полученный в ходе его исполнения результат (включая документацию), что судами сделано не было.

Ссылаясь на то, что в тексте договора отсутствуют характерные для договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ условия, суды не учли, что отсутствие таких условий может компенсироваться законодательным регулированием (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

В данном пункте разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац 3 пункта 1 постановления N 16).

Кроме того, учитывая позицию истца, который в ходе рассмотрения дела настаивал на неприменении к отношениям сторон положений ГК РФ о выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, отсутствие в тексте договора характерных для данного вида договоров условий, что без учета характера изготавливаемой в рамках договора продукции ставит истца в явно преимущественное положение, суды не выяснили обстоятельства заключения договора, в том числе кем - заказчиком или исполнителем был предложен проект договора (пункт 9 постановления N 16), не является ли ответчик слабой стороной договора в условиях заключения договора по правилам Закона N 223-ФЗ, о наличии в действиях истца при заключении и исполнении договора признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); вместе с тем данные обстоятельства также имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, при неприменении вышеуказанных подходов в ходе толкования условий спорного договора выводы судов о его правовой квалификации, предмете договора, о применении последствий расторжения договора и об отказе во встречном иске о взыскании убытков являются преждевременными.

Более того, указывая на то, что ООО "Синтэла" обязалось изготовить продукцию в соответствии с коммерческим предложением и решением о выдаче патента, суды, не обладая специальными познаниями, вышли за пределы компетенции и разрешили вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

Суды не исследовали и не дали оценки электронной переписке сторон в ходе исполнения договора, в которой, по утверждению ответчика, заказчик указывал на утрату в 2016 году интереса к изготовлению обусловленной договором продукции и предложение об изготовлении другой продукции, однако в итоге переговоров заказчик вернулся к условиям заключенного договора. Вместе с тем данное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, основанного также на встречном требовании ответчика о взыскании убытков, поскольку по смыслу положений статьей 401, 431.2, 777 ГК РФ в случае доказанности влияния данных переговоров на сроки исполнения обязательств ответчика по договору негативные последствия неисполнения обязательств по договору не могут быть возложены на ответчика.

При этом суды не учли, что положениями части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрена возможность изменения предмета договора при его исполнении при соблюдении установленных данной нормой условий.

Также суды, признавая наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статьи 715 ГК РФ не учли следующее.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В рассматриваемом деле без оценки содержания электронной переписки сторон в совокупности со всеми доказательствами по делу выводы судов о наличии оснований для прекращения договора на основании положений 1 пункта 2 статьи 450, статьи 715 ГК РФ являются преждевременными.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что им были понесены расходы при исполнении договора на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Таким образом, принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, выяснить действительную общую волю сторон при заключении, исполнении спорного договора, определить его предмет путем исследования, в том числе преддоговорной переписки, последующего поведения сторон в ходе исполнения договора, а также оценки полученных в ходе исполнения договора овеществленных результатов (в частности путем назначения судебной экспертизы), после чего применить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а также установить все фактические обстоятельства дела, включая наличие у заказчика оснований для расторжения договора в судебном порядке, причины не достижения результата работ, предусмотренного спорным договором, проверить доводы ответчика о несении им затрат при исполнении договора, при необходимости - запросить новые доказательства, дать всем доказательствам, включая электронную переписку сторон, надлежащую правовую оценку, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32670/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко