Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-5989/16 по делу N А45-10618/2016

г. Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ждановой Натальи Валентиновны - Лясман Аглаи Эдуардовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10618/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны, принятое по заявлению Жданова Дениса Витальевича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовала представитель финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Гец И.Ю. по доверенности от 09.01.2020.

С использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме участие приняла представитель Жданова Дениса Витальевича - Баткова О.П. по доверенности от 19.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Ждановой Натальи Валентиновны (далее - Жданова Н.В., должник) Жданов Денис Витальевич (далее - Жданов Д.В.) обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:19:022301:2171 (далее - жилой дом), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:020201:46 (далее - земельный участок с домом), расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный дом 5; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:020201:315, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, участок N 1 А/2 (далее - земельный участок N 1); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 235 кв. м с кадастровым номером: 42:35:0107008:553, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Петровского, дом 34 (далее - нежилое здание); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 372,79 кв. м с кадастровым номером: 42:35:0107008:3, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Петровского, дом 34 (далее - земельный участок N 2); денежные средства в сумме 599 350 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2020 заявление удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 599 350 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, определение суда от 11.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с домом, земельных участков N 1 и N 2, нежилого здания. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Из конкурсной массы должника исключены указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Лясман Аглая Эдуардовна (далее -финансовый управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 28.09.2020 отменить и оставить в силе определение суда от 11.07.2020.

По мнению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не учтено, что с даты введения процедуры реализации имущества гражданина должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества, в том числе объектов недвижимости, с целью недопущения обращения на них взыскания и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, объекты недвижимости возвращены к конкурсную массу в результате оспаривания указанных действий; механизм раздела имущества супругов направлен на вывод части имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий полагает, что раздел имущества супругов Ждановых решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.06.2019 (далее - решение суда общей юрисдикции) не исключает применения при продаже имущества должника положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку выдел доли Жданова Д.В. в объектах недвижимости не произведен.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам обособленного спора, должник и Жданов Д.В. просят постановление суда от 28.09.2020 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании представители финансового управляющего и Жданова Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 06.03.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Решение суда общей юрисдикции по делу N 2-1624/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 88-1092/2020, определены доли и признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилой дом, земельные участки N 1 и N 2, нежилое помещение) бывших супругов, а также за Ждановым Д.В. признано право собственности на денежные средства в размере 599 350 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключен жилой дом как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери, жилое помещение.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, Жданов Д.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома, земельного участка с домом, земельных участков N 1 и N 2, а также нежилого помещения исходил из того, что доля Жданова Д.В. в натуре не выделена, в связи с чем, данное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с последующей компенсацией последнему стоимости его доли.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно установив, что брачные отношения между должником и Ждановым Д.В. прекращены 10.01.2017, вступившим в законную силу постановлением суда от 26.06.2020 из конкурсной массы должника исключен жилой дом, решением суда общей юрисдикции произведен раздел имущества супругов Ждановых и прекращен ежим общей совместной собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с домом, земельные участки N 1, 2, а также нежилое помещение.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления об исключении 1/2 доли земельного участка с домом, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда от 26.06.2020 из конкурсной массы должника исключен жилой дом, земельный участок неразрывно связан с объектом недвижимости (жилой дом), предназначен для его использования, следовательно, он также подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Ссылки финансового управляющего на совершение должником с даты введения процедуры реализации имущества гражданина действий по отчуждению имущества, в том числе жилого дома, судом округа отклонены, поскольку при исключении жилого дома из конкурсной массы судом апелляционной инстанции, в том числе учтены права проживающего в указанном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

В данном случае, негативные последствия, вызванные введением в отношении должника процедуры банкротства, может претерпевать сам должник, и они не могут быть отнесены на его несовершеннолетнего ребенка, утверждения финансового управляющего о недобросовестности действий должника в части совершения сделок с имуществом могут быть заявлены и учтены при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдел доли Жданова Д.В. в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не производился.

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельных участков N 1 и N 2, и нежилого помещения являются верными и оснований для отмены определения суда от 11.07.2020 у суда апелляционной инстанции не имелось.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 34, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 48.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в указанной части обстоятельствам обособленного спора повлекло неправильное применение норм Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А45-10618/2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворения заявления Жданова Дениса Витальевича об исключении из конкурсной массы Ждановой Натальи Валентиновны:

1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок (кадастровый номер 54:19:020201:315), расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, участок N 1 А/2; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 235 кв. м (кадастровый номер: 42:35:0107008:553), расположенное по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Петровского, дом 34 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 372,79 кв. м (кадастровый номер: 42:35:0107008:3), расположенный по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Петровского, дом 34.

В отмеченной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2020.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев