Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-5386/20 по делу N А45-20246/2019

г. Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А45-20246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серимбетова Алтая Тлеукабыловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-20246/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 310, ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146, далее - ООО "Речтранслогистик", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Сакса Юрия Леонардовича (далее - конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника о привлечении бывшего руководителя должника Серимбетова А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 16 по Новосибирской области (далее -инспекция) производить действия по ликвидации ООО "Речтранслогистик" (ОГРН 1135476055351, ИНН 5407484837, находящегося в стадии ликвидации (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2019), единственным участником которого является Серимбетов А.Т.) до рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 отменено, принят новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Серимбетов А.Т. просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020.

По мнению Серимбетова А.Т., суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку Сакс Ю.Л. 12.08.2020 исключен из Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", тогда как апелляционная жалоба подана 17.08.2020; в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 260 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, при этом суд апелляционной инстанции не возвратил жалобу, а рассмотрел по существу.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры может выступать запрет на совершение ответчиком или другим лицом действий, касающихся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По итогам оценки представленных доказательств, доводов конкурсного управляющего в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял испрашиваемые меры.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Аргумент Серимбетова А.Т. о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом документально не подтвержден, судебных акт об отстранении или освобождении Сакса Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судом не принят, Сакс Ю.Л. является конкурсным управляющим должником (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020).

Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А45-20246/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева