Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-8231/20 по делу N А45-20246/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-5386/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-20246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сакс Юрия Леонардовича (N 07АП-8231/2020(1)) на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу N А45-20246/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 310), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сакс Юрия Леонардовича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сакс Юрий Леонардович.

30.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

24.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Серимбетова Алтая Тлеукабыловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик".

Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Новосибирской области производить действия по ликвидации ООО "Речтранслогистик", до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сакса Ю.Л. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Сакс Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, в частности, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Серимбетов А.Т. является также единственным учредителем и руководителем другого юридического лица с одинаковым с должником наименованием - ООО "Речтранслогистик" (ОГРН 1135476055351, ИНН 5407484837), которое в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается материалами дела и сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ликвидация данной организации, по мнению подателя апелляционной жалобы, может привести к необратимым последствиям в виде утраты имущества привлекаемого к ответственности лица - учредительной доли, то есть имущества, за счет которого впоследствии будут удовлетворены требования кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по итогам конкурсного производства должника - ООО "Речтранслогистик".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Действующее законодательство требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из складывающейся судебной практики следует, что недобросовестные руководители при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятий-должников обычно предпринимают меры по сокрытию своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества субсидиарного должника - физического лица.

Отказывая конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что организация (ООО "Речтранслогистик"), учредителем и руководителем которой является Серимбетов А.Т., не находится в стадии ликвидации. Данный вывод противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2020 и на 25.09.2020, размещенным на интернет-сайте https://egrul.nalog.ru, ООО "Речтранслогистик" (ОГРН 1135476055351, ИНН 5407484837) находится в стадии ликвидации (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 27.11.2019), а ее единственным учредителем со 100 % учаситием является Серимбетов А.Т. - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Учитывая, что ликвидация данной организации, имеющей одинаковое с должником наименование, может привести к необратимым последствиям в виде утраты имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - учредительной доли, то есть имущества, за счет которого впоследствии возможно будут удовлетворяться требования кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по итогам конкурсного производства должника - ООО "Речтранслогистик", судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер требований к контролирующим должника лицам, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидируемого юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ОГРН 1135476055351, ИНН 5407484837, КПП 541001001, адрес (место нахождения): 630110, г. Новосибирск, ул. Театральная, дом 40, квартира 10), в связи с не основанными на материалах дела выводами суда перовой инстанции.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Сакс Юрия Леонардовича о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидируемого юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ОГРН 1135476055351, ИНН 5407484837, КПП 541001001, адрес (место нахождения): 630110, г.Новосибирск, ул.Театральная, дом 40, квартира 10).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Фролова