Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-4594/20 по делу N А45-43481/2019

г. Тюмень

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-43481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-43481/2019 по иску жилищно-строительного кооператива "Залесский" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, офис 309, ИНН 5407454769, ОГРН 1105476032188) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) об обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019 N 266/19.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Залесский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество) об обязании внести изменения в пункт 10 договора от 03.08.2015 N 114283/5324192 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), изложив его в следующей редакции: "размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2014 N 508-ТП и составляет 472 329 руб. 12 коп.".

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов относительно того, что сетевая организация не предоставила заявителю возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также положениям пунктов 15, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания); изменение вида ставки платы за технологическое присоединение после заключения договора действующим законодательством не предусмотрено; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы противоречат многочисленной судебной практике, в основу решения суда положены результаты проверки прокуратуры Новосибирской области, что противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами неверно применены положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку срок исковой давности по требованию об обязании внести изменения в договор истек.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), кооператив возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения по технологическому присоединению жилого дома с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром, помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Залесского, строение 6 (далее - объект технологического присоединения), между кооперативом (заявитель) и обществом (сетевая организация) урегулированы договором с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 630,3 кВт.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что плата за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области (далее - департамент по тарифам) от 30.12.2014 N 511- ТП и составляет: 6 008 788 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 916 594 руб. 87 коп.; размер платы за технологическое присоединение 1 очереди строительства составляет 5 892 051 руб. 17 коп., в том числе НДС - 898 787 руб. 47 коп.; размер платы 2 очереди строительства составляет 116 737 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 17 807 руб. 40 коп.

Объект технологического присоединения является одним из проблемных объектов многоэтажного жилищного строительства, кооператив образован с целью завершения объекта незавершенного строительства в связи банкротства первоначального застройщика.

Во исполнение требования прокуратуры Новосибирской области о выделении специалистов от 25.01.2019 проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований законодательства в сфере ценообразования при определении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в ходе которой выявлены нарушения порядка ценообразования при определении размера платы за технологическое присоединение по договору. На общество возложена обязанность направить кооперативу для подписания два варианта подготовленного проекта договора технологического присоединения, предусматривающие различные способы расчета размера платы за технологическое присоединение - на основании ставок платы за единицу мощности, а также стандартизированных тарифных ставок.

В связи с принятием департаментом по тарифам приказа от 30.12.2014 N 508-ТП "Об установлении стандартизированных тарифных ставок для определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области на 2015 год" (далее - Приказ N 508-ТП) кооператив направил обществу письмо от 17.10.2019 с предложением внести изменения в пункт 10 договора, определив размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом N 508-ТП в сумме 472 329 руб. 12 коп., в том числе НДС.

Отказ общества внести изменения в договор, мотивированный тем, что изменение метода расчета платы за технологическое присоединение после заключения договора не предусмотрено действующим законодательством, со ссылкой на то, что информация о видах ставки, а также паспорт услуг по технологическому присоединению, содержащие разъяснения о праве заявителя осуществить выбор ставки платы на стадии заключения договора, размещены на официальном сайте общества в сети Интернет, явился основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 307, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 7 - 16 Правил N 861, пунктом 87 Основ ценообразования N 1178, пунктом 7 Методических указаний, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Признавая исковые требования обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией, суд пришел к выводу, что исходя из проекта договора невозможно определить все показатели, необходимые для расчета альтернативной платы за технологическое присоединение. Таким образом, фактически ответчиком не предоставлена истцу возможность самостоятельного выбора ставки платы, а цена договора согласована в размере, более чем в 12 раз превышающем альтернативный размер платы за технологическое присоединение, исчисленный по стандартизованной тарифной ставке.

Констатировав, что истцу не были представлены все сведения, необходимые для самостоятельного исчисления альтернативного размера платы за технологическое присоединение, установив, что необходимая информация получена истцом лишь 25.01.2019 после получения результатов проверки, проведенной с привлечением технических специалистов, суд счел неправомерным исчисление ответчиком срока исковой давности с момента заключения договора, отклонив соответствующий довод общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, отклонив доводы ответчика о неверном применении положений статьи 69 АПК РФ, указав при этом, что оценка судом первой инстанции результатов проведенной проверки не является применением указанных процессуальных положений.

По существу спор разрешен судами правильно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая за технологическое присоединение к электрическим сетям, является регулируемой, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт "д" пункта 16 Правил N 861).

Согласно пункту 87 Основ ценообразования N 1178, а также же положениям принятых в их исполнение Методических указаний (пункт 7) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно Главе IV Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб. /кВт) на период регулирования согласно приложению N 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7 - 15 Правил N 861, предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

С учетом изложенного, на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией. При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 9 Постановления N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с тем содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным ожиданиям слабой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, установив факт включения в договор обществом условия о размере платы за технологическое присоединение, в двенадцать раз превышающего альтернативный вариант исчисления указанной платы, доступный кооперативу, сочтя недоказанными обстоятельства совершения обществом действий, обеспечивающих выбор истцом ставки платы, отсутствие в представленной технической документации сведений, достаточных для самостоятельного исчисления размера указанной платы кооперативом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для защиты кооператива от несправедливых договорных условий путем изменения условия договора о размере платы, установив ее в размере, определенном исходя из положений Приказа N 508-ТП.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений пунктов 15, 16 Правил N 861, пункта 87 Основ ценообразования N 1178, пункта 7 Методических указаний суд округа полагает подлежащим отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанных законоположений.

Судами верно отмечено, что установленный пунктами 12.1, 15, 16 Правил N 861 порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения не исключает обязанности сетевой организации, являющейся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, обеспечить кооперативу возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение путем представления сведений об ином размере платы.

В ситуации, когда заявитель введен в заблуждение внешним авторитетом сетевой организации, обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления размера платы исходя из стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности, требование об изменении условия договора об оплате исходя из размера, который кооператив с явной степенью очевидности выбрал бы при наличии у него соответствующей информации, является обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы общества со ссылкой на неверное применение судами положений статьи 200 ГК РФ также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно учли, что договор заключен сетевой организацией с потребителем, который не является профессиональным участником правоотношений, связанных с осуществлением технологического присоединения, вступил в данные отношения в целях завершения строительства многоквартирного дома в результате банкротства застройщика, в связи с чем его явная осведомленность об альтернативном размере платы, существенно отличающемся от варианта цены, предложенного сетевой организацией, обусловившим нарушение права истца, не является презюмируемой. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином моменте возникновения подобной осведомленности, позволили судам прийти к обоснованному выводу об ином моменте начала течения срока исковой давности.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о возможности получения соответствующих сведений из содержания нормативных актов, устанавливающих размеры платы, не исключают нормативно установленную обязанность сетевой организации путем предоставления необходимых сведений обеспечить заявителю право выбора размера платы, нарушение чего является очевидным в условиях существенного превышения стоимости технологического присоединения над иной стоимостью, результат оплаты которой для целей организации снабжения многоквартирного дома электрической энергией влечет аналогичные последствия.

В этой связи заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности преследует своей целью сохранение условия договора в редакции, выгодной сетевой организации, являющейся профессиональным участником спорных правоотношений и не обеспечившей потребителю возможности выбора размера платы за технологическое присоединение. Необоснованность подобного поведения подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-7847).

Ссылка кассатора на судебную практику, приведенная в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, выводы судов о правомерности требований кооператива согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова