Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-4747/20 по делу N А67-12637/2018

г. Тюмень

15 декабря 2020 г.

Дело N А67-12637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-консалт" на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области с учётом определения от 23.03.2020 об исправлении опечатки (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-12637/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-консалт" (117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 17, офис 2/27/235, ИНН 7725339964, ОГРН 5167746322156) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (634034, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, дом 99А, ИНН 7017084932, ОГРН 1037000170690) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возложении обязанности по приёмке товара.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (судья Филлипов Б.Н.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Техно-консалт" - Чернова Е.Г. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-консалт" (далее - общество "Техно-консалт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - общество "НИИПП") о взыскании 477 460 рублей задолженности по договору поставки от 09.07.2018 N 2018.26126 (далее - договор поставки) и возложении обязанности по приёмке товара, взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности по приёмке товара.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Техно-консалт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли, что акт приёмки не подтверждает ненадлежащее качество товара, невозможность его использования, документация о закупке не содержала требований о наличии маркировки и логотипа производителя на упаковке; суды не приняли во внимание доказательства ввоза товара из Германии на условиях поставки EXW Берлин, означающей, что продавец осуществляет поставку в своих помещениях или в ином согласованном месте (на предприятиях, на складе и т.д.); бремя доказывания поставки ненадлежащего товара переходит на ответчика, поскольку требований о наличии маркировки в договоре не содержится; заключение эксперта от 03.02.2020 N 4783/20-3-19 не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), неправомерно не принято заключение эксперта от 16.09.2019 N 426/19, согласно которому исследование не является возможным в отсутствие технической документации завода-изготовителя; судами не применены следующие нормы: 307, 309, 310, 454, 469, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "НИИПП" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.06.2018 на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://etprf.ru размещено извещение N 31806596862 о проведении закупки путём открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку металлорежущего инструмента производства Speed Tiger (Тайвань) в количестве 248 штук.

Пунктом 4.6 документации о закупке определены требования к описанию продукции, которое должно быть подготовлено участником процедуры закупки в соответствии с требованиями пункта 13 информационной карты. Согласно пункту 1 информационной карты предметом договора определена поставка металлорежущего инструмента производства Speed Tiger (Тайвань).

Технические требования к продукции представлены в виде отдельного файла в составе приложения N 2 к документации о закупке (файл под названием "Требования к продукции _ Speed Tiger"), в них указано, что поставка эквивалента не допускается, так как данная продукция указана в технической политике заказчика (пункт 10.3.6 (5) Положения о закупке). Товар должен быть новым, не бывшим ранее в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление потребительских свойств. Каждая единица поставляемого товара должна соответствовать размерам, качеству, комплектности техническим характеристикам, техническим условиям изготовителя. Товар не должен иметь дефектов, связанных с разработкой, использованными материалами или качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика (изготовителя). Качество поставляемого товара должно соответствовать нормативным документам изготовителя товара. Товары не должны иметь признаков контрафактности, а именно: несанкционированного использования или нанесения торговых марок производителя продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с протоколом от 22.06.2018 N 1 победителем закупки определено общество "Техно-консалт".

Согласно порядку, предусмотренному Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), между обществами "НИИПП" (заказчик) и "Техно-консалт" (поставщик) заключён договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику металлорежущий инструмент производства Speed Tiger (Тайвань), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что поставщик поставляет товар в упаковке производителя.

Цена договора составляет 477 460 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС 18%) 72 832 рубля 88 копеек (пункт 3.1 договора поставки).

Из условий пункта 4.3 договора поставки следует, что поставленный товар не должен иметь дефектов, связанных с разборкой, использованными материалами или качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика (изготовителя). Качество товара должно соответствовать нормативным документам изготовителя товара. Поставляемые товары не должны иметь признаков контрафактности, а именно: несанкционированного использования или нанесения торговых марок производителя продукции на территории Российской Федерации. Заказчик оставляет за собой право провести экспертизу полученного товара на предмет его оригинальности, контрафактности, в независимой экспертной организации или в авторизированном сервисном центре производителя.

По факту приёма товара, соответствующего требованиям договора по количеству, таре, упаковке и маркировке, заказчик подписывает товарную накладную. Подписание товарной накладной при получении товара не означает отсутствие у заказчика претензий по качеству товара (пункт 4.5 договора поставки).

В случае поставки товара несоответствующего условиям договора по ассортименту, комплектации, марке и/или техническим характеристикам, иным показателям, связанным с определением соответствия поставленного товара потребностям заказчика, заказчик обеспечивает сохранность товара и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приёмки с указанием перечня дефектов (недостатков). Поставщик обязан за свой счёт устранить недостатки, осуществить замену такого товара на товар, соответствующий условиям договора в установленный заказчиком срок (пункт 4.6 договора поставки).

Пункт 4.7 договора поставки определяет, что в случае обнаружения в поставленном товаре 10% и более процентов брака (от количества поставки по договору) заказчик вправе полностью возвратить такой товар поставщику, а поставщик обязуется принять такой товар и поставить новую партию надлежащего качества в срок, не превышающий первоначальный срок поставки по договору. При этом все транспортные расходы несёт поставщик.

В силу пункта 9.2 договора поставки заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора: в случае документально подтверждённого факта предоставления поставщиком недостоверных сведений при подаче заявки или при заключении договора; при существенном нарушении поставщиком договора.

Существенным нарушением поставщиком договора является: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Товаром ненадлежащего качества признаётся товар, качество которого (технические характеристики товара, его безопасность, функциональные характеристики (потребительские свойства), размер, упаковка, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика) не соответствует условиям договора, в том числе требованиям, предусмотренным в приложении к договору (пункт 9.3.1 договора поставки).

Ассортимент, количество и стоимость товара определены сторонами в спецификации N 1 к договору поставки.

Поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 477 460 рублей, что подтверждается накладной от 15.08.2018 N 1089518331, универсальным передаточным документом от 13.08.2018 N 38.

Во исполнение пунктов 4.4, 4.6 договора поставки заказчиком подготовлен акт приёмки продукции по качеству и комплектности от 11.09.2018, в соответствии с пунктом 10 которого продукция упакована в пластиковый пенал (черное основание, прозрачный верх), на упаковке отсутствует маркировка и логотип производителя, что не соответствует оригинальной упаковке Speed Tiger. На хвостовике инструмента указан диаметр инструмента, отсутствует обязательная маркировка инструмента в соответствии с артикулами каталога Speed Tiger и фирменный логотип производителя.

Общество "НИИПП" письмом от 18.09.2018 N 6573 уведомило поставщика о невозможности идентифицировать полученный товар как оригинальную продукцию производства Speed Tiger и в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора поставки требовало в течение 6 (шести) недель произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора поставки.

Товар заказчиком не принят, оплата не произведена. Требования заказчика о замене товара поставщиком не исполнены.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2018 N 62/01, которая оставлена без ответа, обязательства по приёмке и оплате товара не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Техно-консалт" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бугаеву А.М. и Салыеву В.Н. автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", эксперты в заключении от 16.09.2019 констатировали, что ввиду отсутствия необходимых материалов (технической документации от завода-изготовителя) не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.

Определением суда от 18.12.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бедрдиновой О.В. федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

По результатам повторной экспертизы составлено заключение эксперта от 03.02.2020 N 4783/20-3-19. Экспертиза проведена путём сравнительного анализа поставленных истцом по договору поставки концевых фрез в количестве 248 штук с эталонными образцами фрез в количестве 12 штук, предоставленных официальным дистрибьютором завода изготовителя Speed Tiger (Тайвань) в России, приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из выводов повторной экспертизы следует, что характеристики концевых фрез, указанные в приложении N 1 к договору поставки (спецификация от 09.07.2018 N 1), поставленных обществу "НИИПП", не соответствуют характеристикам концевых фрез завода Speed Tiger (Тайвань) по следующим параметрам: цвету колпачка, отсутствию клейкой ленты "скотч" с маркировочными обозначениями, маркировочных обозначений на индивидуальной упаковке, маркировочным обозначениям на хвостовике концевых фрез, размерным признакам длины концевой фрезы, длины режущей части, массе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 432, 450, 454 - 456, 463, 467- 470, 475, 506, 516, 523 ГК РФ, статьёй 3.4 Закона N 223-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", условиями договора поставки.

Установив факт нарушения поставщиком существенных условий договора, отсутствие в материалах дела доказательств поставки надлежащего товара, отклонив доводы истца о том, что инструмент, произведённый компанией Speed Tiger, на территорию Российской Федерации ввезён непосредственно им из Федеративной Республики Германия (контракт от 20.07.2018, заключённый с ИП "Antiptools" (Германия)), учитывая выводы заключений экспертов от 16.09.2019, от 03.02.2020 N 4783/20-3-19, признав повторное заключение, соответствующим Закону N 73-ФЗ и нормам статьи 86 АПК РФ, ясным и полным, отражающим исследование доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истцом поставлен товар, несоответствующий условиям договора поставки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за товар в размере 477 460 рублей и обязании истца принять спорный товар.

Апелляционный суд отметил, что материалами дела подтверждён факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, а потому приёмка и оплата такого товара не может быть возложена на ответчика в связи с отсутствием его вины в поставке некачественного оборудования, как следствие, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы его оплаты и обязания принять спорный товар.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приёмки не подтверждает ненадлежащее качество товара, невозможность его использования, документация о закупке не содержала требований о наличии маркировки и логотипа производителя на упаковке, суд округа полагает подлежащими отклонению, исходя как из общегражданских принципов надлежащего исполнения обязательства в порядке, согласованном сторонами в договоре (статьи 309, 310 ГК РФ), так и из существа публично-правовой процедуры закупки товаров в порядке Закона N 223-ФЗ, направленной на обеспечение защиты конкуренции и реализацию принципов эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений.

Согласно общим правилам доказывания, коррелирующим с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В настоящем споре покупатель подверг сомнению оригинальность поставленного товара (отсутствие оригинальной упаковки, маркировки), представил в обоснование данного обстоятельства соответствующие доказательства, впоследствии такое сомнение подтверждено выводами экспертизы о несоответствии поставленного товара характеристикам концевых фрез завода Speed Tiger (Тайвань) по следующим параметрам: цвету колпачка, отсутствию клейкой ленты "скотч" с маркировочными обозначениями, маркировочных обозначений на индивидуальной упаковке, маркировочным обозначениям на хвостовике концевых фрез, размерным признакам длины концевой фрезы, длины режущей части, массе, между тем поставщиком не опровергнуты доводы покупателя, не доказана поставка оригинального товара, согласованного условиями заключённого сторонами договора поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев