Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-5748/20 по делу N А03-843/2020

г. Тюмень

17 декабря 2020 г.

Дело N А03-843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат химических волокон" на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-843/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат химических волокон" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 116/1, офис 43, ОГРН 1022200913580, ИНН 2221049625) к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, д.97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат химических волокон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 09.01.2020 N 1-пдс.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление трудовых обязанностей Гильгинберг Т.Н. дистанционно как по основному месту работы, так и по совместительству, что позволяло ей осуществлять уход за ребенком (внуком).

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о злоупотреблении заявителем правом и необоснованной выплате Гильгинберг Т.Н. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в целях дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной проверки Общества на предмет полноты и достоверности представленных сведений для обеспечения застрахованных лиц Фондом составлен акт и принято решение от 09.01.2020 N 1-пдс, которым со страхователя взысканы расходы, излишне понесенные Фондом в связи с неполнотой (недостоверностью) представленных страхователем сведений в сумме 320 267,33 руб.

Основанием принятия решения явились следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что Фондом на основании представленных заявителем 18.07.2017 в электронном виде сведений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 Гильгинберг Татьяне Николаевне (бабушке ребенка) назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком Поповым Матвеем Константиновичем (дата рождения 27.02.2017), в сумме 23 089,04 руб.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что рабочее время работника с 12.07.2017 состояло из семи часов в день по основному месту работы в ООО "ЖБИ Сибири" и четырех часов в неделю в дистанционном режиме в Обществе, в связи с чем сокращение рабочего времени Гильгинберг Т.Н. не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; указанный работник не имел реальной возможности осуществлять уход за своим внуком Поповым М.К.

Полагая, что решение Фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы страхователя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу, что установленные Фондом обстоятельства свидетельствуют о создании страхователем "искусственной" ситуации и необоснованной выплате Гильгинберг Т.Н. спорного пособия в целях дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, поскольку в нарушение статей 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым суды не дали оценку в их совокупности.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, статьей 13 Закона N 81-ФЗ, пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения от 27.01.2011 N 179-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного закона и ТК РФ, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения от 28.02.2017 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

В определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период, не позволяющий осуществлять уход за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие за счет средств Фонда, исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) у работодателя либо на дому (дистанционно); застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Бремя доказывания тех обстоятельств, что сокращение рабочего времени на определенный период является лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, что фактически уход за ребенком осуществляло иное лицо, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Из представленных в материалы дела приказов, трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, копии трудовой книжки следует, что Гильгинберг Т.Н. была принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера с 01.04.2015; условиями дополнительного соглашения от 02.03.2017 N 2 к трудовому договору от 01.04.2015 установлено, что с 02.03.2017 она работает в Обществе по совместительству, режим работы установлен дистанционный, - неполное рабочее время, продолжительность рабочей недели - 4 часа; также предусмотрено, что работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) по домашнему адресу в г. Барнауле; рабочее время и время отдыха работник определяет по своему усмотрению, работнику устанавливается гибкий график работы.

По условиям трудового договора от 02.03.2017 Гильгинберг Т.Н. принята в ООО "ЖБИ Сибири" с 02.03.2017 на основное место работы в административно-управленческое подразделение заместителем директора по финансам; дополнительным соглашением от 12.05.2017 к трудовому договору от 02.03.2017 Гильгинберг Т.Н. по ее просьбе (по личному заявлению) установлен новый режим рабочего времени на период с 12.05.2017 по 27.08.2018: пятидневная рабочая неделя, выходной - суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы 7 час., начало работы - 8.00 час., окончание работы - 16.00 час., перерыв для отдыха и питания - 1 час (с 12.30 до 13.30); по условиям дополнительного соглашения от 15.05.2017 работник осуществлял трудовую деятельность дистанционно - вне места нахождения работодателя; режим труда - неполное рабочее время.

Суды, делая вывод о том, что общее рабочее время Гильгинберг Т.Н. составляло 39 часов в неделю, то есть на период отпуска работника по уходу за ребенком оно сократилось лишь на 1 час в неделю, признали такое сокращение незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком, в связи с чем указали, что в таком случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит целям установления самого пособия.

Довод Общества о том, что с мая 2017 года в обеих организациях Гильгинберг Т.Н. работала на дистанционном режиме, соответственно имела возможность и осуществляла уход за ребенком, отпуск по уходу за которым был оформлен, был отклонен, поскольку, как указали суды, сохранение права на пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет вне зависимости от установленного режима работы предусмотрено только для лиц, осуществляющих надомную работу, для которых законодательство не содержит требования о выполнении такой работы на условиях неполного рабочего времени. Оценив характер деятельности работы Гильгинберг Т.Н. как главного бухгалтера в Обществе, так и заместителя директора по финансам в ООО "ЖБИ Сибири", суды признали ее невозможной как в качестве надомной, так и дистанционной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 312.1, 312.2, 312.4 ТК РФ дистанционная работа выполняется вне места нахождения работодателя, режим рабочего времени определяется дистанционным работником самостоятельно, что позволяет совмещать дистанционную работу с уходом за малолетним ребенком.

Работа Гильгинберг Т.Н. по условиям трудовых договоров с Обществом и ООО "ЖБИ Сибири", а также заключенных после наступления страхового случая дополнительных соглашений к ним, носила дистанционный характер, выполнялась удаленно (по домашнему адресу), что не противоречит характеру выполняемых трудовых функций (главный бухгалтер, заместитель директора по финансам), подтверждено представленными в материалы дела отчетами, электронной перепиской и по смыслу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, статьи 13 Закона N 81-ФЗ, пункта 43 Порядка N 1012н не исключает право на получение пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет при условии самостоятельного осуществления работником ухода за ребенком.

Таким образом, факт работы Гильгинберг Т.Н. в дистанционном режиме в Обществе и ООО "ЖБИ Сибири" заявителем полностью подтверждается представленными доказательствами, не опровергнутыми Фондом в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Суды, критически оценивая представленные заявителем доказательства со ссылками на некорректность изложения некоторых из них (в частности, приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, дополнительные соглашения к трудовым договорам), в нарушение статей 71, 168 АПК РФ фактически оценили представленные в материалы дела согласующиеся между собой доказательства разрозненно, а не в их совокупности.

В частности, некорректное изложение формулировок приказов не опровергает установленное Фондом обстоятельство, что оформление документов на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (в отношении Попова М.К.) произведено заявителем только на Гильгинберг Т.Н.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического ухода Гильгинберг Т.Н. за своим внуком заявителем были представлены следующие доказательства:

- пояснения Гильгинберг Т.Н. относительно ситуации, сложившейся в семье ее дочери с рождением второго ребенка: на момент рождения второго ребенка (сына Матвея) у ее дочери Поповой В.А. имелся еще один ребенок в возрасте 1 год 11 месяцев, в связи с чем осуществлять уход за двумя малолетними детьми в послеродовый период было проблематично;

Попова В.А. находится в отпуске по уходу за ребенком (Поповой А.К.) до трех лет, что подтверждено приказами работодателя; в мае 2017 года семья дочери переехала и стала проживать совместно с Гильгинберг Т.Н. (обратное не доказано); с учетом малолетнего возраста ребенка (внука) ее рабочий график был построен с учетом времени бодроствования и дневного сна ребенка;

- показания свидетеля (водитель Исак В.П., работник Общества), согласно которым он, в частности видел ребенка (внука) в квартире Гильгинберг Т.Н., иногда отвозил ее с ребенком (внуком) в бассейн и обратно; привозил ей документы с работы;

- справка из бассейна о посещении его именно Гильгинберг Т.Н. вместе с внуком на протяжении продолжительного времени два раза в неделю (по назначению врача);

- заверенные выписки из истории развития ребенка, согласно которым бабушка посещала с внуком специалистов медицинских учреждений на протяжении всего периода ухода;

- нотариально заверенное заявление массажиста, который по назначению врача проводил курсы массажа внуку в присутствии бабушки в течение нескольких месяцев.

Как следует из судебных актов, суды, отклонив доводы Общества о фактическом уходе Гильгинберг Т.Н. за своим внуком и критически оценив представленные им доказательства, приняли позицию Фонда о создании страхователем "искусственной" ситуации без какого-либо иного документального опровержения данных обстоятельств со стороны последнего.

Назначение выплачиваемого работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет состоит в компенсации утраченного заработка застрахованного лица, то есть того заработка, который имелся у него на момент наступления страхового случая, исходя из которого исчислен размер пособия и который утрачен в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что изменение основного места работы и условий труда работника, и, как следствие, снижение заработка работника было вызвано именно рождением ребенка (внука) и необходимостью ухода за ним. Более того, не опровергнуты доводы о том, что даже с учетом пособия заработок Гильгинберг Т.Н. уменьшился, поскольку она перешла на дистанционную работу в целях ухода за внуком.

Факт злоупотребления Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно получаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых работником трудовых обязанностей дистанционно, условия для назначения (выплаты) пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены. Само по себе сокращение рабочего времени сотруднику, работающему дистанционно, носит условный характер и бесспорно не свидетельствует о злоупотреблении правом (часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Как уже отмечалось, доказательства того, что кому-либо из членов семьи Гильгинберг Т.Н. (в том числе ее дочери Поповой В.А.) в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что доказательственная база по делу собрана в полном объеме, обстоятельства дела установлены, но выводы судов им не соответствуют, неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6 000 руб. относятся на Фонд.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-843/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат химических волокон" удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.01.2020 N 1-пдс.

Обязать государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат химических волокон" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат химических волокон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 30.10.2020 N 364.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева