Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-5803/20 по делу N А03-18584/2019

г. Тюмень

9 декабря 2020 г.

Дело N А03-18584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛабДиагностика" на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-18584/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛабДиагностика" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 26, оф. 41, ОГРН 1082225012286, ИНН 2225098260) к Колтакову Андрею Юрьевичу (Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 289 476 руб.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛабДиагностика" - Павленко И.А. по доверенности от 25.11.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайЛабДиагностика" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Колтакову Андрею Юрьевичу (далее - Колтаков А.Ю., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 289 476 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истцом доказано и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройтех" (далее - ООО "Алтайстройтех"); полагает, что действия Колтакова А.Ю. были направлены на исключение указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в принудительном порядке, без расчета с кредиторами; судами нарушен принцип равноправия сторон, неправильно распределено бремя доказывания; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Алтайстройтех" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2013. Участником указанного общества и генеральным директором организации являлся Колтаков А.Ю.

13.07.2015 между истцом (займодавцем) и ООО "Алтайстройтех" (заемщиком) заключен договор процентного займа N 2 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. на срок до 30.09.2015.

Платежным поручением N 297 от 14.07.2015 займодавец перечислил заемщику 1 800 000 руб.

ООО "Алтайстройтех" свои обязательства по возврату суммы займа исполнило частично, перечислив истцу 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-1091/2017 с ООО "Алтайстройтех" в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. долга, 20 000 руб. процентов, 735 200 руб. неустойки, 34 276 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения N 301 от 21.01.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю ООО "Алтайстройтех" 14.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия ответчика по недобросовестному ведению предпринимательской деятельности в качестве единоличного участника и руководителя организации привели к нарушению принципа достоверности реестра, и впоследствии к реализации уполномоченным органом полномочий по прекращению деятельности лица; руководителем ООО "Алтайстройтех" допущены нарушения, выразившиеся в представлении регистрирующему органу недостоверных сведений; указывая на то, что в результате прекращения деятельности юридического лица - должника, истцу причинены убытки в виде неполученного возврата денежных средств по спорному договору, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Задачами суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

До введения указанной нормы к контролирующему должника лицу применялись нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, представление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами,

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и на протяжении рассмотрения настоящего спора истец неоднократно указывал на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности действий ответчика, направленности его действий на вывод имущественных активов должника на аффилированных ответчику лиц, в отсутствие надлежащих доказательств обратного: снятие Колтаковым А.Ю. 30.10.2015 с расчетного счета ООО "Алтайстройтех" 850 000 руб., то есть после возникновения у должника обязательств по спорному договору; перечисление денежных средств в размере 643 315 руб. с расчетного счета "Алтайстройтех" супруге ответчика - Колтаковой Н.С. в отсутствие доказательств встречного представления; перечисление денежных средств в размере 62 003 руб. аффилированным с ответчиком лицам в отсутствие доказательств использования данных денежных средств в интересах должника; приобретение товарно-материальных ценностей, используемых в ремонте и строительстве, на сумму 352 770 руб. в отсутствие доказательств их оприходования или дальнейшей реализации; оплата нефтепродуктов на сумму 156 000 руб. в отсутствие доказательств наличия у должника транспортных средств.

Однако суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Указывая на то, что истец сам не проявил должную осмотрительность - не отслеживал сведения о предстоящем исключении ООО "Алтайстройтех" из Единого государственного реестра юридических лиц и тем самым допустил наступление негативных последствий ввиду невозможности исполнить судебный акт, суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив обязанность по доказыванию отсутствия вины в причиненных убытках на истца, тогда как исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указаний на установление либо наличие причинно-следственной связи между совокупностью действий ответчика, на которые ссылается истец, и невозможностью удовлетворения требования кредитора (истца), суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, что именно данные обстоятельства повлекли исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и невозможность удовлетворения требований кредитора. Судами не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредитора вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, судами не установлено наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.

Таким образом, суд округа лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемых судебных актах в нарушение статей 168, 170 АПК РФ отсутствует правовая оценка всех заявленных доводов и указанных оснований для привлечения к ответственности. В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, учесть направленность материально-правового интереса истца, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом основаниями для привлечения Колтакова А.Ю. к ответственности и размером ответственности, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, при необходимости - запросить новые доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18584/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко