Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-1254/20 по делу N А70-13656/2019

г. Тюмень

18 декабря 2020 г.

Дело N А70-13656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пенягина Петра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" на постановление от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-13656/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 74, корп. 1, эт. 3, комн. 16, ИНН 7708661890, ОГРН 1087746162570) к Пенягину Петру Викторовичу (Тюменская обл., с. Луговое) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт", общество с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация".

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" - Захаров В.Л. по доверенности от 09.09.2020 N 19 (сроком на 1 год), Садовник П.П., генеральный директор,

общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" - Чернов М.С. по доверенности от 30.01.2020 N 4 (сроком на 1 год),

Пенягина Петра Викторовича - Молотков А.В. по доверенности от 17.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (далее - ООО "НАЦ ГеоНедра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пенягину Петру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (далее - ООО "Недра-Консалт", Общество).

ООО "Недра-Консалт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "НАЦ ГеоНедра" удовлетворены частично: с Пенягина П.В. в пользу ООО "НАЦ ГеоНедра" взыскано 1 870 675 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 31 707 руб. государственной пошлины; 8 721 817 руб. 71 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 26 392 руб. 06 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; исковые требования удовлетворены частично: с Пенягина П.П. в пользу ООО "Недра-Консалт" взысканы убытки в сумме 10 592 492 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 099 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пенягин П.В. и ООО "НАЦ ГеоНедра" обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО "НАЦ ГеоНедра" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

По мнению ООО "НАЦ ГеоНедра", судом неверно применены нормы материального права - положения статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о включении в предмет доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что сам Пенягин П.В. либо его аффилированные лица являлись конечными выгодоприобретателями по спорным сделкам; считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненными Обществу убытками.

Пенягин П.В. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения исковых требований.

По мнению Пенягина П.В., судами не применены положения статей 3, 4 и 10 ГК РФ, указывает на злоупотребление правом со стороны истца; считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности; указывает на отсутствие преюдициальности по делам N А70-17109/2017 и N А70-14112/2018; указывает, что судами не дана оценка всем доказательствам имеющимся в материалах дела, в том числе судами не дана оценка статусу и роли Садовника П.П. в действиях Общества по заключению и исполнению сделок с ненадлежащими контрагентами (субподрядчиками); считает, что в данном споре необходимо применить принцип "эстоппель"; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от Пенягина П.В. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "НАЦ ГеоНедра", согласно которому ответчик просит оставить без удовлетворения указанную кассационную жалобу.

В суд от ООО "НАЦ ГеоНедра" поступил отзыв на кассационную жалобу Пенягина П.В., согласно которому истец просит оставить без удовлетворения указанную кассационную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, представитель ООО "Недра-Консалт" поддержал кассационную жалобу истца, возражал против кассационной жалобы ответчика.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 13.03.1997 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице - ЗАО "Недра-Консалт", впоследствии ООО "НАЦ ГеоНедра".

Пенягин В.П. приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Недра-Консалт" является ООО "НАЦ ГеоНедра" с размером доли в уставном капитале 100 %.

Пенягин П.В. на основании приказа от 16.10.2013 N 74 являлся генеральным директором ЗАО "Недра-Консалт", а в последствии на основании приказа от 24.04.2015 N 1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Недра-Консалт".

24.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа, в качестве генерального директора ООО "Недра-Консалт" указан Садовников Петр Петрович (запись регистрации 2177232297647).

Таким образом, Пенягин П.В. являлся генеральным директором ООО "Недра-Консалт" в период с 16.10.2013 по 24.07.2017.

По результатам сдачи ООО "Недра-Консалт" в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 4 квартал 2016 года в отношении Общества в период с 13.02.2017 по 15.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка. Период, за которой налоговым органом проведена налоговая проверка, - 4 квартал 2016 года.

Решением от 08.09.2017 N 129150 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 ООО "Недра-Консалт" доначислен НДС в сумме 7 479 000 руб., пени за неуплату НДС в сумме 426 799 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 443 876 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Недра-Консалт" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 04.12.2017 N 11-14/20408@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

ООО "Недра-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения от 08.09.2017 N 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-17109/2017, в удовлетворении заявления ООО "Недра-Консалт" отказано. Суд установил, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 29.12.2006 N 478 сумму 7 479 000 руб. по выполненным работам ООО "ТИИС "Инновация", поскольку ООО "ТИИС "Инновация" не выполняло работы по сбору, анализу и систематизации геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты шельфа Черного моря. С учетом представленных доказательств в деле N А70-17109/2017 суд пришел к выводу, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы ООО "Недра-Консалт" не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту.

Кроме этого, 21.06.2019 во Второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области из УЭБ и ПК УМВД по Тюменской области поступил материал по сообщению об уклонении от уплаты налогов руководством ООО "Недра-Консалт". В рамках расследования Пенягин П.В. признался в том, что им была создана схема для уклонения от уплаты налогов: работы по договору с ООО "ТИИС "Инновация" были выполнены сотрудниками ООО "Недра-Консалт".

Постановлением от 20.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Пенягина П.В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в порядке пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагая, что уплата пени в сумме 426 799 руб. и штрафа в размере 1 443 876 руб. явились следствием неправомерных действий ответчика по занижению налогооблагаемой базы, истец как участник Общества обратился в суд с иском, квалифицировав указанные суммы в качестве убытков.

В период с 30.03.2017 по 24.11.2017 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка. Период, за которой налоговым органом проведена налоговая проверка, - с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением от 16.03.2018 N 13-2-60/5 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 ООО "Недра-Консалт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 844 331 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 761 138 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Недра-Консалт" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.06.2018 N 11-14/09558, которым жалоба ООО "Недра-Консалт" оставлена без удовлетворения.

ООО "Недра-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным в части решения от 16.03.2018 N 13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14112/2018 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, заявление ООО "Недра-Консалт" удовлетворено частично.

В рамках рассмотрения дела N А70-14112/2018 арбитражный суд установил, что право ООО "Недра-Консалт" на применение вычетов и расходов по сделкам с его контрагентами - ООО "Градиент", ООО "Мираж", ООО "Меркурий", ООО "Крос Консалтинг", ООО "Аверс" (далее - контрагенты) не подтверждено.

Документы по взаимоотношениям с поименованными спорными контрагентами являются недостоверными, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-14112/2018 установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между ООО "Недра-Консалт" и участниками схемы - ООО "Градиент", ООО "Мираж", ООО "Меркурий", ООО "Крос Консалтинг", ООО "Аверс" по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (по НДС): реальность договорных отношений с контрагентами ООО "Недра-Консалт" документально по материалам налоговой проверки не подтверждена, в силу отсутствия у контрагентов ООО "Недра-Консалт" необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, производственного персонала. Спорные работы выполняло само Общество либо реальные исполнители спорных работ.

Полагая, что уплата пени в сумме 7 761 138 руб. 91 руб., штрафа в размере 960 678 руб. 80 коп. явились следствием неправомерных действий ответчика по занижению налогооблагаемой базы, а перечисление суммы 57 372 423 руб. контрагентам без встречного предоставления со стороны последних, следствием неосмотрительности при выборе субподрядчиков, истец как участник Общества обратился в суд с иском, квалифицировав указанные суммы в качестве убытков.

Указанные иски были объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, указав на доказанность факта причинения убытков в виде уплаченных Обществом пени в размере 8 187 937 руб. 91 коп. и штрафа в размере 2 404 554 руб. 80 коп., взыскал их в пользу участника ООО "Недра-Консалт".

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных Обществом пени в размере 8 187 937 руб. 91 коп. и штрафа в размере 2 404 554 руб. 80 коп., указал, что в Обществе был создан фиктивный документооборот, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности, фиктивные документы составлены при участии ответчика и (или) с его ведома.

Суд кассационной инстанции полагает, что в части удовлетворения исковых требований постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В рассматриваемом случае, передавая на рассмотрение суда корпоративный спор о возмещении убытков, причиненных Обществу его единоличным исполнительным органом, истец привел доводы о недобросовестности и неразумности поведения бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления N 62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам N А70-17109/2017 и А70-14112/2018, суд апелляционной инстанций признал доказанными факты недобросовестного поведения Пенягина П.В. в качестве руководителя и установил наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и привлечением Общества к ответственности в виде штрафа и дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 НК РФ). Суд пришел к выводу о том, что при должном исполнении Пенягиным П.В. обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы Пенягина П.В. о том, что суд неверно квалифицирует правовые выводы в делах N А70-17109/2017 и N А70-14112/2018 как преюдициальные факты, поскольку Пенягин П.В. не являлся участником указанных дел.

Действие принципа правовой определенности обеспечивается помимо преюдициальности еще и принципом обязательности судебных постановлений (статья 16 АПК РФ), что также служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

Суды при рассмотрении настоящего спора о взыскании с Пенягина П.В. убытков обоснованно учли решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Общества и оценку, данную судами обстоятельствам, которые установлены в делах N А70-17109/2017, N А70-14112/2018, приняв во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора дополнительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и наличие правовых оснований для перечисления субподрядным организациям денежных средств, ответчик не представил.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы Пенягина П.В. о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62.

Оснований для применения принципа "эстоппель" к спорным отношениям не имеется, фактов злоупотребления правом со стороны процессуальных оппонентов Пенягина П.В. не установлено.

Ссылка Пенягина П.В. в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что в качестве убытков не подлежат взысканию пени, начисленные после прекращения полномочий Пенягина П.В., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что пени начислены налоговым органом за неуплату налога за 2014 год, то есть в период осуществления Пенягиным П.В. функций единоличного исполнительного органа, доказательств вины Общества, а также того, что Общество содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено (статья 404 ГК РФ).

В части отказа в удовлетворении исковых требований суд округа полагает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде сумм, перечисленных контрагентам Общества без встречного предоставления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не предоставил доказательств того, что Пенягин П.В. создал схему по выводу денежных средств Общества через контрагентов и денежные средства были получены Пенягиным П.В. как конечным выгодоприобретателем или его аффилированными (подконтрольными) лицами по сделкам, что истец, как единственный участник Общества, не имел возможности контролировать действия руководителя Общества в указанный период, а также того, что учредитель Общества был ограничен в предоставляемой информации и не имел доступа к документам Общества, а также на то, что Обществом не принято каких-либо мер по работе с задолженностью Общества, объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по взысканию задолженности не установлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-14112/2018 установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между ООО "Недра-Консалт" и участниками схемы - ООО "Градиент", ООО "Мираж", ООО "Меркурий", ООО "Крос Консалтинг", ООО "Аверс" по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (по НДС): реальность договорных отношений с контрагентами ООО "Недра-Консалт" документально по материалам налоговой проверки не подтверждена, в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, производственного персонала.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что указанные контрагенты не осуществляли платежи на выплату заработной платы, платежи за аренду помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, вывоз мусора и иные платежи, подтверждающие фактическое ведение хозяйственной деятельности, руководители их являлись "массовыми" и номинальными, их юридические адреса является адресами "массовой" регистрации. В отношении договоров, заключенных контрагентами с Обществом, налоговой орган указал на отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении работ сотрудниками контрагентов и на наличие документов, свидетельствующих о выполнении указанных работ либо иными юридическими лицами, либо сотрудниками Общества, либо сотрудниками истца.

Действия (бездействия) директора по перечислению денежных средств в отсутствие каких-либо оснований не могут быть признаны разумными, добросовестными и не выходящими за пределы обычного хозяйственного риска, с которым связана предпринимательская деятельность.

Следовательно, истец доказал наличие оснований для предъявления настоящего требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62)).

Однако при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал какой-либо оценки обстоятельствам, связанным с осуществлением Пенягиным П.В. обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым сделкам, проверке не только условий сделки, но и наличия у потенциальных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения предполагаемых обязательств, по контролю за надлежащим исполнением ими принятых обязательств, проявлением Пенягиным П.В. должной осмотрительности и осторожности при заключении соответствующих сделок и перечислении денежных средств указанным лицам; мотивы выбора данных контрагентов, а также разумные деловые цели заключения договоров с контрагентами.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что Обществом не принято каких-либо мер по работе с задолженностью Общества, а судом не установлено объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по взысканию задолженности не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 62, о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что Общество получило возмещение от контрагентов.

Согласно правовым разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, тот факт, что истец не предоставил доказательств создания Пенягиным П.В. схемы по выводу денежных средств Общества через контрагентов и денежные средства были получены Пенягиным П.В. как конечным выгодоприобретателем или его аффилированными (подконтрольными) лицами по сделкам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности при доказанности недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Не может суд округа согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств того, что истец не имел возможности контролировать действия руководителя общества в указанный период, а также того, что учредитель Общества был ограничен в предоставляемой информации и не имел доступа к документам Общества, является основанием для освобождения директора от ответственности за неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Согласно пункту 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что схема по выводу денежных средств Общества через контрагентов была создана истцом (участником истца), денежные средства по сделкам были получены истцом (участником истца) как конечным выгодоприобретателем или его аффилированными лицами, ответчик выполнял указания истца (участника истца) лежит на ответчике (статья 10 ГК РФ, 65 АПК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы как истца, так и ответчика не получили надлежащей всесторонней правовой оценки суда, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в том числе исследовать юридически значимые обстоятельства для привлечения Пенягина П.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, правильно распределить бремя доказывания с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 62, а также положений статьи 10 ГК РФ, установить размер убытков, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13656/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 57 372 423 руб., а также распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко