Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф04-3377/20 по делу N А70-10545/2019

город Тюмень

27 августа 2020 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" Боярского Дмитрия Руслановича на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-10545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (ИНН 7725517180, ОГРН 1047796617110) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" - Фазылова А.Р. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник) в Арбитражный суд Тюменской области 10.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл") поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Нью Петрол Тюмень" Боярского Д.Р. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "Тоталойл" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 заявление ООО "Тоталойл" об отложении собрания кредиторов удовлетворено. Временному управляющему ООО "Нью Петрол Тюмень" Боярскому Д.Р. определено отложить (запретить) проведение первого собрания кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень" до момента рассмотрения судом по существу требования ООО "Тоталойл" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, временный управляющий обратился с кассационной жалобой, просил их отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении собрания кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что к заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не приложен судебный акт и иные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором; действия кредитора по направлению ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов являются злоупотреблением правом, направлены на необоснованное затягивание процедуры наблюдения.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.01.2020 временным управляющим опубликовано сообщение N 4642837 о проведении собрания кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень", с указанием даты его проведения - 14.02.2020.

В повестку собрания кредиторов включены вопросы:

1. О выборе следующей процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, заключение мирового соглашения) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. Об образовании комитета кредиторов и определении количественного состава комитета кредиторов.

3. Об определении полномочий комитета кредиторов.

4. Об избрании членов комитета кредиторов.

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень".

9. Определение периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов.

На момент вынесения определения от 11.02.2020 установлены и включены требования кредитора публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в размере 2 567 883 455,15 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2020 обратилось ООО "Тоталойл" с заявлением о включении требования в размере 2 677 897 359,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 заявление Общества принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено на 02.07.2020.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились: акционерное общество "Антипинский НПЗ" с требованием в размере 33 195 527,19 руб.; общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" с требованием в размере 1 309 255 679,54 руб.

Размер требования кредитора ООО "Тоталойл" (2 677 897 359,43 руб.), хотя и предъявленного в срок, но не рассмотренного судом, существенен в сравнении с размером требований, включенных к моменту назначенной даты проведения первого собрания кредиторов в реестр (2 567 883 455,15 руб.).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что голоса кредитора ООО "Тоталойл" предположительно имеют существенное влияние при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника, в случае проведения первого собрания кредиторов ООО "Тоталойл" могло быть лишено законного права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, предлагать и избирать арбитражного управляющего, определять подлежащую введению процедуру банкротства а также иных прав, предоставленных Законом о банкротстве; включенные в повестку первого собрания кредиторов вопросы потенциально могут повлиять на права и законные интересы ООО "Тоталойл", как кредитора должника, на долю которого приходится значительная часть голосов.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В рассматриваемом случае проведением первого собрания в отсутствие большинства кредиторов, своевременно заявивших свои требования, нарушены их права и законные интересы, касающиеся принятия решений по вопросам дальнейшего хода процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы заявителя ходатайства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для установления запрета на проведение первого собрания кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов требования кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но по существу не рассмотренных, в совокупности составляли 6 163 365 548,01 руб. (64,73 процента от общего размера требований кредиторов).

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, мотивированному заявителем в том числе затягиванием процедуры банкротства должника, причинением убытков и иными неблагоприятными последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Между тем указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что при рассмотрении заявлений кредиторов об обеспечении их заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника суды двух инстанций не располагали конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении прав кредиторов и должника и, соответственно, не давали оценку таким доказательствам.

В рассматриваемом случае, разрешая заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на наличие у него как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ, указав обстоятельства, обосновывающие, по его мнению, необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю.Бедерина

Судьи

Н.Б.Глотов Е.А.Куклева