Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-12847/21 по делу N А70-10545/2019

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12847/2021) акционерного общества "Андреапольский НПЗ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6917180034, ОГРН 1096913000140) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588),

при участии в судебном заседании:

от "Московского Кредитного Банка" (публичное акционерное общество) - представитель Мальцев Д.В. (паспорт, доверенность N 380/2019 от 25.07.2019 сроком действия три года);

от акционерного общества "Андреапольский НПЗ" - представитель Булатова А.А. (паспорт, доверенности N 4-21 от 27.12.2021 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича - представитель Баранов Д.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2022 сроком действия до 13.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк") обратился 19.06.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10545/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление ПАО "Московский кредитный банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Нью Петрол Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.12.2019 N 236.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО "Нью Петрол Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Акционерное общество "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Андреапольский НПЗ", кредитор) обратился 20.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 1 923 080 636 руб. 20 коп. (1 886 068 266 руб. 37 коп. основного долга и 37 012 369 руб. 83 коп. процентов) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления АО "Андреапольский НПЗ" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Андреапольский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования АО "Андреапольский НПЗ" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 923 080 636 руб. 20 коп. (1 886 068 266 руб. 37 коп. основного долга и 37 012 369 руб. 83 коп. процентов) как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО "Андреапольский НПЗ" были исполнены обязательства должника по кредитным договорам, в связи с чем податель апелляционной жалобы имеет право на предъявление требований к должнику в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению АО "Андреапольский НПЗ", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что аффилированность кредитора и должника является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, а также к необоснованному выводу о недобросовестности АО "Андреапольский НПЗ" при исполнении обязательств по кредитным договорам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В материалы дела 14.01.2022 от конкурсного управляющего ООО "Нью Петрол Тюмень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий опровергает доводы, изложенные в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

18.01.2022 от конкурсного кредитора "Московский Кредитный Банк" (публичное акционерное общество) поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми конкурсный кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв арбитражного управляющего и письменные пояснения конкурсного кредитора приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича, "Московского Кредитного Банка" (публичное акционерное общество) просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.02.2019 по 20.05.2019 между ООО "Нью Петрол Тюмень" и Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", Банк) заключено 19 кредитных договоров: от 08.02.2019 N 424-25-25223/РКЛ, от 15.02.2019 N 424-26-25223/ВКЛ, от 19.02.2019 N 424-27-25223/РКЛ, от 21.02.2019 N 424-28-25223/РКЛ, от 04.03.2019 N 424-29-25223/РКЛ, от 11.03.2019 N 424-30-25223/РКЛ, от 14.03.2019 N 424-31-25223/РКЛ, от 19.03.2019 N 424-32-25223/РКЛ, от 25.03.2019 N 424-33-25223/РКЛ, от 26.03.2019 N 424-34-25223/РКЛ, от 28.03.2019 N 424-35-25223/РКЛ, от 01.04.2019 N 424-36-25223/РКЛ, от 02.04.2019 N 424-37-25223/РКЛ, от 10.04.2019 N 424-38-25223/РКЛ, от 15.04.2019 N 424-39-25223/РКЛ, от 16.04.2019 N 424-40-25223/РКЛ, от 22.04.2019 N 424-41-25223/РКЛ, от 22.04.2019 N 424-42-25223/РКЛ, от 20.05.2019 N 424-43-25223/РКЛ (далее - кредитные договоры), по условиям которых Банк предоставил должнику денежные средства в общем размере 1 989 272 000 руб.

Согласно пунктам 1.7 кредитных договоров кредиты предоставляются на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств.

Соглашением от 02.12.2019 между АО "Андреапольский НПЗ", АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Нью Петрол Тюмень" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей (далее - соглашение от 02.12.2019), согласно которому ООО "Нью Петрол Тюмень" передает, а АО "Андреапольский НПЗ" принимает в полном объеме права и обязанности ООО "Нью Петрол Тюмень" по кредитным договорам, заключенным АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Нью Петрол Тюмень".

Пунктом 1.2 соглашения от 02.12.2019 предусмотрено, что за принятие АО "Андреапольский НПЗ" на себя всех обязательств и прав, возникших из кредитных договоров, заключенных между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Нью Петрол Тюмень" обязуется оплатить сумму в размере 1 923 080 636 руб. 20 коп.

В счет оплаты указанной суммы ООО "Нью Петрол Тюмень" передает в собственность АО "Андреапольский НПЗ" имущественного комплекса, объединяющего 34 автозаправочных станции и 1 административное здание.

Во исполнение соглашения между ООО "Нью Петрол Тюмень" (продавец) и АО "Андреапольский НПЗ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 02.12.2020.

Кроме того, между ООО "Нью Петрол Тюмень" (продавец) и АО "Андреапольский НПЗ" (покупатель) 02.12.2019 заключены 16 договоров купли-продажи транспортных средств, на основании которых должником отчуждены АО "Андреапольский НПЗ", принадлежащие ему транспортные средства общей стоимостью 38 505 478 руб. 66 коп.

Соглашением от 02.12.2019 прекращены встречные обязательства должника перед АО "Андреапольский НПЗ" в размере 1 156 070 867 руб. 05 коп., возникшие из соглашения, а также обязательства АО "Андреапольский НПЗ" перед должником возникшие из договоров купли-продажи транспортных средств в размере 38 505 478 руб. 66 коп.

Впоследствии (03.12.2019) между ООО Нью Петрол Тюмень" (арендатор) и АО "Андреапольский НПЗ" (арендодатель) заключены договоры аренды имущества (арендная плата - 1 605 000 руб.) и 14 договоров аренды автомобилей (арендная плата - 10 000 руб.), по условиям которых должнику предоставлены транспортные средства и имущественный комплекс, ранее ему принадлежащие и отчужденные в пользу АО "Андреапольский НПЗ".

В рамках дела о банкротстве ООО "Нью Петрол Тюмень" АО "Андреапольский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим заявлено требование о признании недействительным 15 договоров купли-продажи, договора аренды, соглашения о переходе прав и обязанностей, заключенных между ООО "Нью Петрол Тюмень" и АО "Андреапольский НПЗ", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 об исправлении опечатки, заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в удовлетворении заявления завода отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику тринадцати объектов недвижимого имущества и прав аренды на них.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 и от 11.11.2020 отменены, принят новой судебный акт. Заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу имущественного комплекса, объединяющего 34 автозаправочных станции и 1 административное здание, в удовлетворении заявления АО "Андреапольский НПЗ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что за период с даты заключения соглашения от 02.12.2019 и до даты признания его недействительной сделкой АО "Андреапольский НПЗ" были в полном объеме исполнены обязательства по 19 кредитным договорам на общую сумму 1 923 080 636 руб. 20 коп., в том числе: 1 886 068 266 руб. 37 коп. основного долга и 37 012 369 руб. 83 коп. процентов, кредитор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования АО "Андреапольский НПЗ" в реестр требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень", суд первой инстанции указал на тот факт, что действия должника и кредитора не отвечали признакам добросовестного поведения и направленности действий на защиту прав и законных интересов; напротив, выбор такой структуры внутригрупповых юридических связей, при которой погашение кредитором задолженности по кредитным договорам осуществлялось за счет выручки от использования сети АЗС, сдачи в аренду ООО "Нью Петрол Тюмень", то есть за счет самого должника, позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора, а также о несоответствии действий кредитора критерию добросовестности.

Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А70-10545/2019 (в соответствии с которым признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Нью Петрол Тюмень", АО "Андреапольский НПЗ" и АО КБ "Интерпромбанк") установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, а именно:

- АО КБ "Интерпромбанк", ООО "Нью Петрол Тюмень" и АО "Андреапольский НПЗ" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний "Новый Поток", подконтрольную Мазурову Д.П., что следует из письма от 05.09.2016, а также неоднократно устанавливалось в судебном порядке, например, решение суда от 03.02.2020 по делу N А40-220599/2019;

- оспариваемое соглашение заключено 02.12.2019 между аффилированными лицами, соответственно, указанные лица осознавали действительное финансовое состояние должника и его невозможность погашения задолженности перед заявителем по делу, следовательно, неизбежности введения процедуры банкротства;

- заключив оспариваемое соглашение и переведя задолженность по кредитным договорам на аффилированное лицо, которое приобрело права и обязанности залогодателя перед АО КБ "Интерпромбанк", использование спорного имущества, выбыв из собственности должника и исключив тем самым возможность удовлетворения требований иных кредиторов, продолжило обеспечивать исполнение обязательств по кредитным договорам перед АО КБ "Интерпромбанк".

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о совершении спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода имущества и избежания возможного обращения взыскания на него.

В соответствии пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- ввиду подтвержденных материалами дела фактов аффилированности ООО "Нью Петрол Тюмень", АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и АО "Андреапольский НПЗ", наличия у должника на дату заключения оспариваемых сделок значительной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника в подконтрольную организацию во избежание обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов;

- в условиях нахождения должника в состоянии финансового кризиса реструктуризация его задолженности в пользу аффилированного лица представляет собой компенсационное финансирование, исключающее возможность претендовать на залоговый статус, трансформировавшееся в результате сделки по переводу долга на внешне независимое лицо, сопровождающееся выводом ликвидного имущества, преследовавшее одну лишь цель создания видимости независимого долга, обеспеченного залогом имущества ООО "Нью Петрол Тюмень", что не отвечает критерию добросовестности;

- признавая оспариваемые сделки недействительными на основании норм статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделок, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Осуществление коммерческой деятельности через предпринимательские группы получило большое распространение и обусловлено, в том числе целью распределения рисков среди хозяйствующих субъектов, обеспечения получения налоговой выгоды единой корпорацией, носящей формальный либо неформальный характер.

Применительно к рассматриваемой ситуации имеется установленный факт аффилированности лиц, а также недобросовестности действий кредитора, совершения сделок с целью вывода ликвидного имущества должника в подконтрольную организацию во избежание обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов, суду также не раскрыты разумные экономические мотивы заключения положенных в основу настоящего требования договоров.

Довод апелляционной жалобы о возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "Андреапольский НПЗ" в силу положений статьи 313 ГК РФ в связи с исполнением кредитных обязательств должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как указано выше, постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2021, имеющими в силу содержания статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, по результатам рассмотрения заявлений временного управляющего и АО "Андреапольский НПЗ" было установлено, что по существу, в результате заключения соглашения от 02.12.2019, договоров купли-продажи, аренды, должником были отчуждены почти все имеющиеся у него основные средства, необходимые для ведения бизнеса в пользу аффилированного с ним лица для целей последующего использования этого же имущества на условиях возмездного предоставления без риска обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами в условиях экономического дефолта ООО "Нью Петрол Тюмень".

В связи с чем, признавая оспариваемые сделки недействительными на основании норм статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.05.2021 пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделок, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о призвании сделок недействительными неоднократно предлагал АО "Андреапольский НПЗ" раскрыть достоверные источники, за счет которых в короткий промежуток времени общество погасило в полном объеме задолженность ООО "Нью Петрол Тюмень" перед АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (1 883 500 000 руб. и 40 078 долларов США - сумма траншей, 37 012 369 руб. 83 коп. - проценты), однако исчерпывающие и убедительные сведения предоставлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции суд также указал на необходимость представления кредитором доказательств, раскрывающих источники погашения задолженности.

Во исполнение указанного требования АО "Андреапольский НПЗ" представило дополнительные доказательства (оборотно-сальдовые ведомости, справки об оборотах по расчетному счету, расшифровку банковских счетов).

Вместе с тем, анализ представленных документов также свидетельствует о том, что погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось за счет выручки от использования сети АЗС (имущество, переданное по спорному соглашению), сдачи в аренду ООО "Нью Петрол Тюмень", то есть за счет самого должника.

Из собственного имущества у АО "Андреапольский НПЗ" имеется только зарегистрированное право на земельный участок и проект постройки на нем нефтеперерабатывающего завода.

Таким образом, АО "Андреапольский НПЗ" не опровергнут вывод о том, что ООО "Нью Петрол Тюмень" само в состоянии было таким способом погасить полученные транши от Банка, вместе с тем стороны предпочли вывод активов из имущественной массы должника и формирования суброгационного требования.

Средства, на которые АО "Андреапольский НПЗ" указывает в своей апелляционной жалобе, получены за счет эксплуатации активов должника, полученных АО "Андреапольский НПЗ" в результате недобросовестного поведения.

По своей характеристике правоотношения между кредитором и должником не носили гражданско-правовой характер, свойственный для независимых кредиторов, а по сути, свидетельствуют об осуществлении взаимного финансирования компании для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств; целью совершения анализируемых операций являлся вывод ликвидного имущества должника.

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания требований АО "Андреапольский НПЗ" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень" не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу N А70-10545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков