Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф04-475/20 по делу N А45-29878/2018

город Тюмень

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-29878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.В.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-29878/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Агро-Маркет" (ИНН 5405480107, ОГРН 1135476123122; далее - торговый дом, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Антонова Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве торгового дома конкурсный управляющий обратился в арбитражной суд с заявлением о привлечении Антонова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 09.10.2020 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Антонова О.Г. к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы считает, что признаки неплатёжеспособности у должника возникли 12.04.2016, так как именно к указанной дате был вынесен судебный акт о взыскании с торгового дома в пользу бывших работников невыплаченной заработной платы, не была оплачена поставки товара, присуждён штраф.

Конкурсный управляющий полагает, что непердача Антоновым О.Г. ему документов должника существенно усложнила проведение процедур по формированию конкурсной массы; факт отсутствия этой документации у ответчика, последним не подтверждён; отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документов должника не является основанием для отказа в привлечении Антонова О.Г. к субсидиарной ответственности.

Помимо указанного кассатор ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств совершения Антоновым О.Г. противоправных действий, в результате которых имущественная масса должника претерпела изменения в худшую сторону. В частности антикризисный управляющий ссылается на выдачу должником трёх займов на нерыночных условиях без согласия второго учредителя, в результате чего торговый дом не смог оплатить товар. Впоследствии Антоновым О.Г. предпринимались безуспешные попытки по включению требований в реестр требований кредиторов должника по мнимым сделкам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что учредителем должника с момента образования (08.08.2013) являлись Антонов О.Г. (50 % участия) и Пученкова Наталья Геннадьевна (50 % участия), руководителем торгового дома являлся Антонов О.Г.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на несвоевременную подачу ответчиком заявления о признании должника банкротом, невозможность погашения требований кредиторов ввиду совершения Антоновым О.Г. существенно убыточных сделок, непередачи документов должника антикризисному управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Антонова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учётом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и её субъекта, но и экономической ситуации о целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объём имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

далее - Закон о банкротстве).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Указанному, полностью корреспондируют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, для привлечения Антонова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам торгового дома перед его кредиторами, исходя из вменяемых им деликтов - несвоевременная подача заявления о банкротстве должника, совершение существенно убыточных сделок, непередача документации арбитражному управляющему (статьи 9, части 2, 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), помимо прочего необходимо установить:

1) возникновение у должника на указанные даты признаков объективного банкротства, и, соответственно, появление у руководителей обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд;

2) совершения контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными;

3) факт непередачи обязанным лицом первичной документации предприятия-банкрота антикризисному менеджеру, степень влияния данного факта на процедуру банкротства в целом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признаки объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов) у торгового дома по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (начало 2016 года) отсутствовали, формирование задолженности носило незначительный характер, её размер не отвечал критерию существенности.

Само по себе наличие у должника задолженности перед его контрагентам по гражданско-правовому обязательству и незначительный размер задолженности по заработной плате не являются безусловными доказательствами возникновения у торгового дома признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку обусловлены временными финансовыми трудностями предприятия и не свидетельствует об его объективном банкротстве.

Доказательств наличия фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов (абзац четвёртый пункта 24 Постановления N 53), в материалах дела не имеется.

Напротив, определением суда от 30.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ответчика передать ему документы должника, в том числе по причине их отсутствия у Антонова О.Г. При этом судами отмечено наличие в балансе должника сведений об имуществе торгового дома, получение антикризисным управляющим документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, от судебного пристава-исполнителя; в материалах дела содержаться сведения о том, что Антонов О.Г. обращался в правоохранительные органы по факту хищения у него документов должника; в связи с корпоративным конфликтом учредителей Пученкова Н.Г. истребовала документы у Антонова О.Г. (решение от 04.07.2018 по делу N А45-11128/2018).

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора, применительно к масштабам деятельности должника, судами были проанализированы сделки, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, на предмет их убыточности, причинения ими вреда торговому дому.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что непринятие Антоновым О.Г. мер по возврату заёмных денежных средств также было обусловлено корпоративным конфликтом (сделка оспорена Пученковой Н.Г. по корпоративным основаниям (дело N А45-7109/2018)), в удовлетворении иска отказано в том числе по причине того, что в соответствии с статьёй статьи 4 АПК РФ истцом не раскрыта заинтересованность в подаче исковых требований в условиях получения обществом в случае удовлетворения иска суммы в размере перечисленной по договору займа, что составляет меньше суммы, подлежащей возврату по договору в счёт исполнения обязательств с учётом причитающихся процентов, условия заёмных правоотношений не явились убыточными для должника, обстоятельств выдачи займов фактически недействующим либо несостоятельным предприятиям материалами дела не подтверждено.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий, поэтому его упрощённое использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивают конкурсный управляющий, недопустимо.

Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, доведение ими предприятия до банкротства, судами не установлено, оснований для привлечения Антонова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам торгового дома не имелось.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов