Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф04-5619/20 по делу N А46-6713/2019

г. Тюмень

28 декабря 2020 г.

Дело N А46-6713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 (судья Ярковой С.В) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-6713/2019 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Беклемишева С.М. по доверенности от 01.01.2020; администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 23.03.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в сумме 800 446,46 руб. за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.12.2017 по 30.11.2018 в размере 30 704,80 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшив размер удовлетворенных исковых требований на 111 451,16 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в размер платежей АО "Омск РТС" необоснованно включена, помимо подтвержденных копиями платежных поручений сумм, еще и сумма в размере 111 451,16 руб. за ноябрь 2018 года; общество не представило доказательств, свидетельствующих о правомерности и обоснованности произведенного зачета в указанной сумме; не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности, при этом должник по требованию, по которому истек данный срок, не обязан в ответ на направленное ему заявление о проведении зачета, сообщать о пропуске срока исковой давности;

о наличии переплаты по договору аренды от 09.07.2012 N ДГУ/12-2776-Ц-16 общество узнало с 01.03.2015, вместе с тем заявление о зачете переплаты по указанному договору в сумме 111 451,16 руб. было сделано только 08.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Омск РТС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.06.2012 N 1441-р "О предоставлении открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (правопредшественник АО "Омск РТС") был заключен договор аренды N ДГУ/12-2772-К-13 (N 04.103.655.12) (далее - договор).

По условиям указанного договора Главное управление по земельным ресурсам Омской области предоставило, а ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" приняло в аренду сроком на 49 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 120 529 кв.м, с кадастровым номером 55:36:101100:543, местоположение участка: г. Омск, Кировский административный округ, северный промузел.

На данном земельном участке размещен производственно-технологический комплекс СП "Кировская районная котельная", находящийся в собственности АО "Омск РТС".

Законом Омской области "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-ОЗ определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время обладает департамент в соответствии положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452.

20.12.2013 по решению внеочередного общего собрания АО "ТГК-11" реорганизовано в форме выделения АО "Омск РТС" и АО "Томск-РТС".

В соответствии с разделительным балансом права по вышеуказанному договору аренды переданы АО "Омск РТС".

В пункте 3.2 спорного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

При этом согласно пункту 2.2 договора, арендная плата изменяется в случае внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска, а также в случае изменения кадастровой стоимости.

Размер арендной платы определен согласно расчету, приведенному в приложении N 3 к договору, и составляет 142 918,47 руб. в месяц.

Из расчета арендной платы следует, что в течение срока действия договора размер арендной платы по договору определялся исходя из кадастровой стоимости участка 85 751 079,99 руб. и ставки арендной платы 0,02, которая была определена при передаче земельного участка в аренду истцу в связи с переоформлением принадлежавшего ранее права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Арендная плата уплачивалась обществом в согласованных сторонами размерах. Однако в период исполнения АО "Омск РТС" обязанностей по договору показатели, используемые при расчете размера арендной платы, изменились.

В частности, в связи с вступлением в силу приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Омской области" с 10.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:101100:543 составила 66 870 694,49 руб.

Кроме того, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 (далее - Приказ N 217) установлена ставка арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Указанное изменение не было учтено во взаимоотношениях сторон.

В связи с принятием Приказа N 217, а также вступлением в силу 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которыми были перераспределены полномочия по определению предельного уровня арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, определено, что размер арендной платы не может превышать пределов, установленных в отношении федеральных земель.

Полагая, что АО "Омск РТС" должно было уплачивать арендую плату за земельный участок исходя из ставки 0,7 % от его кадастровой стоимости, поскольку на участке расположена СП "ТЭЦ-2", но вносило арендную плату в большем размере, в связи с чем на стороне департамента образовалось неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 395, 411, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 49 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), Приказа N 217, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из наличия оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суды указали, что, учитывая состав производственно-технологического комплекса Кировской районной котельной, технологическое назначение объекта, используемое для осуществления деятельности по организации теплоснабжения, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:101100:543 используется в соответствии с видом разрешенного использования, арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.03.2015 должна была рассчитываться исходя из установленного Приказом N 217 предельного размера арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания положений Приказа N 217 не соответствующими принципам, закрепленным в постановлении N 582. Несоответствия установленного данным приказом размера ставки арендной платы уровню доходности земельных участков также не установлено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление N 582, согласно пункту 5 которого арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом N 217 утверждена ставка арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17- 12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что на земельном участке, предоставленным истцу по договору аренды, располагается производственно-технологический комплекс, необходимый для осуществления деятельности по организации теплоснабжения, принимая во внимание, что участок используется обществом в соответствии с видом разрешенного использования, суды пришли к правомерному выводу о том, что арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.03.2015 должна рассчитываться исходя из установленного законом предельного размера арендной платы в размере 0,7 % от его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при определении размера арендной платы, внесенной АО "Омск РТС", истец верно учел в счет неосновательного обогащения оплату за ноябрь 2018 года, учтенную обществом на основании письма о зачете от 07.11.2018, полученного департаментом 08.11.2018.

В кассационной жалобе администрации не содержится доводов, выражающих несогласие с определением судами порядка исчисления предельного размера арендной платы в соответствии с условиями Приказа N 217.

Вместе с тем, заявитель указывает на ошибочность расчета размера неосновательного обогащения в связи с включением в размер внесенных АО "Омск РТС" платежей суммы в размере 111 451,16 руб. за ноябрь 2018 года, по которому, по мнению общества, произведен зачет однородных требований, поскольку по указанной сумме истек срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции поддерживает доводы администрации и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета требований, к которым относится, в том числе истечение срока исковой давности (абзац пятый).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления N 6).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленного в материалы дела заявления общества от 07.11.2018 следует, что зачет по договору аренды N ДГУ/12-2772-К-13 произведен истцом в счет переплаты по другому договору аренды N ДГУ/12-2776-Ц-16.

Данная переплата по договору N ДГУ/12-2776-Ц-16 возникла в связи с применением при оплате арендных платежей завышенной кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендного платежа.

При этом изменение кадастровой стоимости участка, переданного по договору аренды от N ДГУ/12-2776-Ц-16, установлено приказом Минимущества Омской области от 20.11.2014 N 50-п, опубликованном для всеобщего сведения в газете "Омский вестник" в период с 22.11.2014 по 09.01.2015.

Законом N 171-ФЗ с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод судов о том, что течение исковой давности по активному для истца требованию началось с уведомления департамента от 01.11.2018 о перерасчете платы за арендуемые АО "Омск РТС" земельные участки, противоречит установленному законом принципу государственного регулирования размера арендной платы, не предполагающего дополнительного изменения договора аренды и уведомления арендатора об изменении компонентов формулы, по которой определяется размер арендной платы, опубликованных в установленном порядке в средствах массовой информации (подпункты 16 и 19 постановления N 73).

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что АО "Омск РТС" знало или должно было знать о наличии переплаты по договору аренды N ДГУ/12-2776-Ц-16 начиная с 01.03.2015 в связи с изданием нормативных правовых актов, изменяющих порядок расчета арендой платы и утверждающих значение показателей для ее расчета.

Из заявления истца о зачете от 07.11.2018 следует, что арендатор не выразил волеизъявление на зачет переплаты по договору N ДГУ/12-2776-Ц-16 в счет исполнения обязательств за конкретные периоды договора N ДГУ/12-2772-К-13, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о прекращении обязательств данным зачетом по договору N N ДГУ/12-2772-К-13 по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ за период с 01.03.2015 по 01.11.2015. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 АПК РФ).

Следовательно, требования по платежам, произведенным за период с 01.03.2015 по 01.11.2015, истекли за аналогичный период применительно к каждому из платежей в 2018 году.

Таким образом, по состоянию на дату проведения зачета (08.11.2018) в отношении платежей, совершенных до 08.11.2015, срок исковой давности истек. Иное основано на неверном толковании норм материального права о сроке исковой давности, а также положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, регламентирующих порядок проведения зачета.

Довод общества о том, что зачет состоялся, поскольку от департамента в адрес общества не поступило возражений против произведения зачета после получения письма от 07.11.2018, является несостоятельным, поскольку департамент, являющийся должником по требованию о зачете, получившим подобное заявление, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору, о чем указано в пункте 18 постановления N 6.

При этом факт признания в заседании суда апелляционной инстанции представителем департамента наличия переплаты по договору аренды не означает, что ответчик признал задолженность по неосновательному обогащению в части платежей, являющихся предметом настоящего спора.

Из представленного в материалы дела письма от 25.12.2018 N Исх-ДИО/20049 следует, что департамент возражал относительно наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 2020 год, на который в суде кассационной инстанции ссылался представитель истца, не является доказательством, подтверждающим признание департаментом долга по договору N ДГУ/12-2776-Ц-16 в 2017 году, поскольку содержит сведения относительно задолженности по договору аренды N ДГУ/12-2772-К-13, и подписан не уполномоченным на признание долга лицом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении части требований в размере 111 451,16 руб., срок исполнения по которым наступил до 08.11.2015.

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами принятые судебные акты в кассационной жалобе не оспариваются. В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы также подтвердил отсутствие возражений относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчеты неосновательного обогащения, представленные истцом и ответчиком, с учетом истечения срока давности по части требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании с департамента в пользу общества неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2772-К-13 за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 688 995 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.12.2017 по 30.11.2018 в размере 30 704 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 17 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А46-6713/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2772-К-13 за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 688 995 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.12.2017 по 30.11.2018 в размере 30 704 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности; 17 394 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета 81 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, зачисленной на основании платежного поручения от 26.03.2019 N 5597".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова