Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф04-4898/19 по делу N А70-17828/2018

г. Тюмень

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-17828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Аристова Е.В.) по делу N А70-17828/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 А, корп. 4, кв. 207, ИНН 7203279858, ОГРН 1127232040583) к Толстых Анне Викторовне, Коновалову Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (101000, г. Москва, переулок Архангельский, д. 9, оф. 6, ИНН 7701100535, ОГРН 1157746334635), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (125373, г. Москва, пр. Походный, двлд. 3, стр. 2, ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." - Ермолаев В.И. по доверенности от 10.01.2018 N 10 (срок действия по 31.12.2021);

от Толстых Анны Викторовны - Кулемина И.А. по доверенности от 16.01.2020 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." (далее - ООО "С.Б.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Толстых Анне Викторовне (далее - Толстых А.В.), Коновалову Ивану Николаевичу (далее - Коновалов И.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (далее - ООО "Стилмарт"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области) с требованиями о признании недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (ИНН 7204123356, ОГРН 1087232016794, далее - ООО "СК Отделочник") в форме присоединения к ООО "Стилмарт"; применении последствий недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО "СК Отделочник", восстановить в ЕГРЮЛ ООО "СК Отделочник" в качестве действующего юридического лица, восстановить права и обязанности ООО "СК Отделочник", существовавшие до совершения сделки по реорганизации ООО "СК Отделочник" в форме присоединения к ООО "Стилмарт"; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией ООО "СК Отделочник" в форме присоединения к ООО "Стилмарт" и обязать МИФНС России N 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении ООО "СК Отделочник" в качестве действующего юридического лица.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа указано на то, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать материально-правовой интерес истца и его фактическую цель по обращению с иском по настоящему делу; определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе доводы истца о совершении сторонами сделки по реорганизации с противоправной целью уклонения должника от исполнения своих обязательств, установленных по другому делу; разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом наличия или отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также ссылок истца на момент, с которого ему стало известно об основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "С.Б.К." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение иного суда первой инстанции в пределах округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты полностью повторяют ранее принятые и отмененные судом округа судебные акты; судами не дана оценка всем доводам истца, а, именно, невозможности получения долга с ООО "Стилмарт"; о совершении сторонами сделки по реорганизации с противоправной целью уклонения должника от исполнения своих обязательств, установленных по другому делу; о подписании документов по реорганизации ООО "СК Отделочник" не Коноваловым Н.Н.; суды не мотивировали отклонение доводов заявителя о том, что срок исковой давности не истек; считает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, в отношении распределения бремени доказывания; по мнению заявителя, в применении срока исковой давности следовало отказать в качестве санкции за злоупотребление правом. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Толстых А.В. и МИФНС России N 14 по Тюменской области просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители ООО "С.Б.К." и Толстых А.В. поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2312/2015, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО "Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП" о взыскании с ООО "СК Отделочник" 9 782 939 руб. 53 коп. стоимости работ, 89 539 руб. неустойки и 41 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ООО "Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП" заменено на ООО "С.Б.К.", в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016.

В ходе рассмотрения дела N А70-2312/2015 установлено, что имущество ООО "СК Отделочник": земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219001:103, адрес относительно ориентира, распложенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д. 56, отчуждено в пользу Скрипникова Владимира Викторовича (далее - Скрипников В.В.) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015. Данную сделку истец расценивает как недействительную, заключенную со злоупотреблением права, мнимой и притворной, целью которой является сокрытие земельного участка от обращения на него взыскания со стороны кредитора ООО "С.Б.К.", в связи с чем ООО "С.Б.К." обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, заключенного между ООО "СК Отделочник" и Скрипниковым В.В., недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки (дело N А70-9279/2018).

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении данного иска отказано.

26.04.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве на основании документов, представленных заявителем Коноваловым И.Н., внесены записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО "Стилмарт" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему 20 юридических лиц, в том числе ООО "СК Отделочник".

Сведения о реорганизации вышеуказанных юридических лиц опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" дважды с периодичностью один раз в месяц (ч. 1 N 18 (530) от 13.05.2015/1710, ч. 1 N 23 (535) от 17.06.2015).

18.06.2015 года руководитель ООО "СК Отделочник" Толстых А.В. представила в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление по форме N Р16003 о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО СК "Отделочник". К заявлению приложен договор о присоединении общества к ООО "Стилмарт" N 1 от 20.04.2015, передаточный акт от 20.04.2015, решение единственного участника N 1/2015 от 20.04.2015, уведомление кредиторов.

25.06.2015 на основании представленных документов регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН N 2157747184780) о прекращении юридического лица - ООО "СК Отделочник" путем реорганизации в форме присоединения.

Полагая, что реорганизация ООО "СК Отделочник" проведена незаконно, указывая, что руководитель ООО "Стилмарт" Коновалов И.Н. документы о реорганизации не подписывал, а само ООО "Стилмарт" деятельности не ведет, кроме того, реальной целью присоединения ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт" является создание кредитору ООО "С.Б.К." существенных препятствий для взыскания долга и для возбуждения дела о банкротстве должника с целью взыскания долга, ООО "С.Б.К." обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Аналогичные требования при данной форме реорганизации предусмотрены статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС14-4611 по делу N А41-348/13).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "С.Б.К." заявлено о фальсификации подписей Коновалова И.Н. на документах о реорганизации ООО "СК Отделочник": договор N 1 от 20.04.2015 о присоединении ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт", передаточный акт от 20.04.2015 о передаче имущества, прав и обязательств присоединения ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт".

Определением от 12.03.2020 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-Оценочный центр" эксперту Смагину Роману Александровичу (далее - Смагин Р.А.).

Согласно заключению N 102-2020 судебной экспертизы подписи от имени Коновалова И.Н., изображения которых расположены на договоре N 1 от 20.04.2015 о присоединении ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт", передаточном акте от 20.04.2015 о передачи всего имущества, прав и обязательств ООО "СК Отделочник", ООО "Стилмарт", выполнены не Коноваловым И.Н., а иным лицом; рукописный текст, в графах, заполняемых заявителем Коноваловым И.Н., и подписи от имени Коновалова И.Н., изображения которых расположены на объяснении от 18.04.2016, форме Ф-1П на имя Коновалова И.Н., анкете для кандидата, заполненной от имени Коновалова И.Н., заявлении от 07.06.2016, объяснении от 02.06.2016, выполнены одним лицом, совпадения установлены по общим и частным признакам; проведенным исследованием также установлено, что документы в т. 2 л.д. 64-70 и документы в т. 3 л.д. 76-82 являются копиями одних и тех же оригиналов документов: договор N 1 от 20.04.2015 о присоединении ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт" и передаточный акт от 20.04.2015 о передачи всего имущества, прав и обязательств ООО "СК Отделочник", ООО "Стилмарт", соответственно, изображения подписей от имени Коновалова И.Н. в одной паре документов совпадают с изображениями подписей во второй паре документов, так как являются копиями подписей на одних и тех же оригиналах документов.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 05.06.2020, судом допрошен эксперт Смагин Р.А., который пояснил, что при проведении экспертизы у эксперта не возникло сомнений в том, что в представленных в качестве образцов документов подписи и рукописного текста от имени Коновалова И.Н., данные образцы выполнены именно Коноваловым И.Н., поскольку они совпадают между собой (доказано в исследовании) и не совпадают с подписями в представленных договоре и акте (доказано в исследовании). Отсутствие экспериментальных образцов не является обязательным условием при производстве экспертизы при имеющихся свободных и условно-свободных образцах.

Кроме того, в качестве свидетеля допрошена Скрипникова Ольга Николаевна (далее - Скрипникова О.Н.), которая пояснила, что состояла в должности исполнительного директора ООО "СК Отделочник". На период временного отсутствия генерального директора Толстых А.В. Скрипникова О.Н. осуществляла полномочия генерального директора общества по указанию Толстых А.В. Скрипникова О.Н. пояснила, что процедуру реорганизации ООО "СК Отделочник" она осуществляла совместно с Толстых А.В. Реорганизация общества, как пояснил свидетель, была обусловлена тем, что Толстых А.В. намеривалась уйти в длительный декретный отпуск, находясь в котором было бы затруднено контролировать деятельность общества. В ходе работы по реорганизации общества принято решение присоединить общество к ООО "Стилмарт", которое на тот момент занималось поиском организации с хорошей репутацией подрядной организации. В ходе переговоров между ООО "СК Отделочник" и ООО "Стилмарт" были достигнуты определенные договоренности и подписан договор о реорганизации ООО "СК Отделочник" в форме присоединения к ООО "Стилмарт". По словам свидетеля, подписание договора происходило по отдельности представителями каждого из общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительной сделки по реорганизации по основанию мнимости, поскольку правовые последствия совершенной сделки соответствуют существу сделки, отсутствие воли сторон на совершение реорганизации в форме присоединения не доказано (статьи 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 5, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом судами повторно не были установлены причины и обоснование целесообразности реорганизации, наличие каких-либо экономически обоснованных мотивов принятия решения о реорганизации в форме присоединения, в том числе с учетом возможности осуществления деятельности в условиях присоединения к другому юридическому лицу, осуществления последним хозяйственной деятельности; не проверено наличие оснований для применения к сделке реорганизации положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Указывая на то, что при реорганизации возможность взыскания задолженности с правопреемника не утрачена, суды не мотивировали отклонение доводов истца о том, что в результате совершенной реорганизации и присоединения должника к лицу, которое фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, имеет в составе 56 юридических лиц, номинального директора, возможность удовлетворения своих требований у истца как кредитора значительно снижается и именно с этой целью совершена оспариваемая сделка, на что указывал суд округа при отмене принятых по делу судебных актов.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ не указали мотивов, по которым отклонили доводы истца об исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о наличии оснований недействительности сделки по реорганизации ответчика (статья 181 ГК РФ), на что также указывалось судом округа; не приняли во внимание указание суда округа о том, что при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано, если установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

Таким образом, суды полностью проигнорировали указания суда округа и повторно пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суды двух инстанций при повторном рассмотрении спора не выполнили указания суда кассационной инстанции, учитывая необходимость исследования доказательств и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17828/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина