Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф04-5726/20 по делу N А81-10656/2019

г. Тюмень

29 декабря 2020 г.

Дело N А81-10656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича на постановление от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу N А81-10656/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Вершинскому Сергею Сергеевичу (ИНН 890410452627, ОГРНИП 307890428900016) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершинскому Сергею Сергеевичу (далее - ИП Вершинский С.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 636 018,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.08.2019 в размере 8 276,41 руб.

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Антонова Е.В.) исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 601 326,66 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 824,97 руб.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые требования департамента удовлетворить частично, взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 115 639,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.08.2019 в размере 2 871,99 руб.

Податель жалобы, не оспаривая факт пользования спорным земельным участком в заявленный исковой период и наличия обязанности вносить плату за пользование земельным участком, считает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет задолженности с применением коэффициента аренды (Ка) равным 5,2; указывает, что расчет неосновательного обогащения следует производить с применением Ка равным 1, в соответствии с пунктом 2.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-п (далее - Постановление N 953-п, Порядок N 953-п).

Департамент в отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными.

Определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2020 в 15 часов 30 минут по тюменскому времени (в 13 часов 30 минут по московскому времени).

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между департаментом (арендодатель) и Лебедевым Сергеем Владимировичем (арендатор) 15.06.2015 заключен договор аренды земельного участка N НУ-236-15, по условиям которого департамент предоставляет, а Лебедев С.В. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:020103:69, площадью 1 019 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, для завершения строительства незавершенного строительством объекта - магазин.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 03.03.2015 до 03.03.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2015 (уведомление от 15.07.2015 N 89/008/301/2015-2593).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением N 2 к указанному договору.

В соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2017, Лебедев С.В. продал расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020103:69 объект незавершенного строительства ИП Вершинскому С.С.

Переход права собственности от Лебедева С.В. к ИП Вершинскому С.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2018.

Между Лебедевым С.В. и предпринимателем заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.12.2017, в соответствии с которым Лебедев С.В. передал предпринимателю права и обязанности арендатора по договору от 15.06.2015 N НУ-236-15. Государственная регистрация договора уступки произведена 12.01.2018.

После истечения срока действия договора аренды предприниматель обратился в департамент с заявлением о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Департамент в удовлетворении заявления предпринимателя отказал, в связи с тем, что договор от 15.06.2015 N НУ-236-15, в силу пункта 8.7 является расторгнутым с 12.01.2018, а также в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Поскольку с момента приобретения незавершенного строительством объекта в собственность предприниматель пользуется спорным земельным участком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, департамент посчитал, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде платы, сбереженной в результате такого пользования.

Решением от 13.02.2019 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-64/2019 с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 27.07.2018 по 30.09.2018 в размере 610 391,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 31.10.2018 в размере 8 677,80 руб.

Учитывая изложенное, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 636 018,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.08.2019 в сумме 8 276,41 руб.

Расчет стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка, осуществлен департаментом в соответствии с Порядком N 953-п с применением ставок арендной платы на основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24.12.2015 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" (далее - Решение N 32), в частности применен коэффициент арендной платы равный 5,5, установленный в отношении земельных участков с разрешенным использованием "магазины" (приложение N2 к Решению N 32, строка с порядковым номером 52, код 4.4)..

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования вполном объеме руководствовался статьями 8, 125, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.6, 39.8, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Решением N 32, и исходил из доказанности пользования предпринимателем спорным земельным участком в заявленный период, в отсутствии правовых оснований для такого пользования, без внесения соответствующей платы, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правильности представленного департаментом расчета.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, является неверным, поскольку при расчете применены ставки арендной платы, которые были утверждены Решением N 32 в отношении земельных участков с разрешенным использованием "магазины", указав, что пункт 52 приложения 2 к Решению N 32 в части установления коэффициента арендной платы (Ка) в размере 5,5 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4) признан недействующим, и не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда неосновательное обогащение на основании соответствующего пункта начислено за период, предшествующий дате признания такого нормативного правового акта недействующим, в связи с чем признал правомерным применение коэффициента аренды равного 5,2 установленного решением городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N353 (далее - Решение N353).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Поскольку в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование земельным участком в указанный период не вносил, требование департамента о взыскании с него суммы неосновательного обогащения обоснованно признано судами правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами правоотношений по оплате за фактическое пользование земельным участком, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению платы и наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде арендной платы, сбереженной в результате такого пользования за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 установлены судами первой и апелляционной инстанций, не оспариваются сторонами, и не являются предметом кассационного обжалования.

По существу доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о применении при расчете неосновательного обогащения (в размере арендной платы) в заявленный исковой период коэффициента аренды (Ка) равного 5,2, установленного, как указано судом Решением N 353.

В спорный период, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержден Постановлением N 953-П, согласно пункту 2.1 которого размер арендной платы за использование земельного участка определяется по договору аренды земельного участка, заключенному с 01.01.2016, по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка (КС), ставки арендной платы (С), коэффициента аренды (Ка), количества дней в году (Кг), количества дней аренды земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (Кд) и коэффициента доли в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них (Ks).

Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер коэффициента аренды (Ка) определяется представительным органом городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В пункте 2 Постановления N 953-П представительным органам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе рекомендовано до 30.12.2015 обеспечить утверждение коэффициентов аренды (Ка) в соответствии с пунктом 2.3 поименованного выше Порядка.

В случае непринятия представительным органом муниципального образования в автономном округе такого решения коэффициент аренды (Ка) признается равным 1 (пункт 2.3 Порядка).

Во исполнение рекомендации в муниципальном образовании город Новый Уренгой, на территории которого расположен спорный земельный участок, принят соответствующий нормативный правовой акт. Так, пунктом 3 Решения N 32 по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным с 01.01.2016, утвержден размер коэффициентов аренды (Ка) за земельные участки, имеющие категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014, в соответствии с приложением 2. В отношении земельных участков с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4) указанный коэффициент составляет 5,5.

Однако решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 N 70-АПА19-1 пункт 52 приложения 2 к Решению N 32 в части установления коэффициента арендной платы (Ка) в размере 5,5 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4) признан не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу, ввиду экономической необоснованности установленного коэффициента в размере 5,5, что противоречит принципу экономической обоснованности определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 261 от 15.08.2019 (далее - Решение N 261) внесены изменения в Решение N 32, согласно которым коэффициент аренды (под магазины (код 4.4) признается равным 5,2, а для субъектов малого и среднего предпринимательства равен 3,64 (с распространением его действия с 22.05.2019) (пункт 70).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статье 12 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно ко всему спорному периоду принят не был.

Учитывая признание судом недействующим пункта 52 приложения 2 к Решению N 32 в части установления коэффициента арендной платы (Ка) в размере 5,5, руководствуясь конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.07.2018 N 29-П), положениями действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что пункт 52 приложения 2 к Решению N 32, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда неосновательное обогащение на основании соответствующего пункта начислено за период, предшествующий дате признания такого нормативного правового акта недействующим, а позиция истца о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением Ка равном 5,5 в редакции недействующего пункта 52 Решения N 32, обоснованно признана ошибочной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано на правильность справочного расчета, представленного департаментом, с применением коэффициента аренды (Ка) = 5,2, установленного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 353 от 29.01.2009. По указанному расчету размер неосновательного обогащения предпринимателя составил 601 326, 66 руб.

Действительно, в материалы дела департаментом был представлен справочный расчет неосновательного обогащения в размере 601 326, 66 руб., но за период с 01.10.2018 по 21.05.2019, с применением коэффициента аренды (Ка) = 5,2, установленного пунктом 70 Решения N 32 в редакции Решения N 261.

Однако, в Решении N 353 в принципе отсутствует, как цифровой показатель 5,2, так и коэффициент аналогичный коэффициенту аренды (Ка) возможность применения которого предусмотрена в формуле, утвержденной Порядком N 953-п, для определения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд округа считает ошибочным применение судом апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения (в размере арендной платы) коэффициента аренды (Ка) = 5,2 за период с 01.10.2018 по 21.05.2019.

Принимая во внимание, признание судом недействующим пункта 52 приложения 2 к Решению N 32 в части установления коэффициента арендной платы (Ка) в размере 5,5; наличие пункта 2.3 Порядка N 953-п, согласно которому в случае непринятия представительным органом муниципального образования в автономном округе такого решения коэффициент аренды (Ка) признается равным 1, а также внесение Решением N 261 изменений в Решение N 32, согласно которым коэффициент аренды (под магазины (код 4.4) признается равным 5,2 с распространением его действия с 22.05.2019, суд округа полагает правильным при расчете неосновательного обогащения применение коэффициента аренды (Ка) = 1 за период с 01.10.2018 по 21.05.2019 и с 22.05.2019 по 30.06.2019 Ка = 5,2. При применении указанных размеров Ка в соответствующие периоды размер неосновательного обогащения составит 186 802, 64 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 размер неосновательного обогащения составил 186 802, 64 руб., по расчету суда округа, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный департаментом период с 26.04.2019 по 23.08.2019 подлежали взысканию в размере 3 481, 06 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта с изложением резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в измененной редакции.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении поданной им кассационной жалобы.

В связи с чем, с департамента в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2 113, 53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10656/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича в пользу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение в сумме 186 802 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 481 рубль 06 копеек. Всего взыскать 190 283 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 4 692 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича 4 227 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова