Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-5058/20 по делу N А81-10656/2019

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А81-10656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5058/2020) индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2020 по делу N А81-10656/2019 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Вершинскому Сергею Сергеевичу (ОГРНИП: 307890428900016) о взыскании 644 295 руб. 01 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершинскому Сергею Сергеевичу (далее - ИП Вершинский С.С., ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 636 018 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.08.2019 в размере 8 276 руб.

41 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ставка арендной платы должна рассчитываться в том же порядке, что и в ранее действующем договоре аренды, вне зависимости от включенных в договор условий с прежним арендатором; земельный участок в размере 1010 м2 не нужен для использования объекта незавершенного строительства ответчика и фактически им не используется; расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, является неверным, произведен без учета того, что Вершинский С.С. является субъектом малого/среднего предпринимательства.

16.06.2020 ответчик представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на тот факт, что нормативный правовой акт (решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24.12.2015 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участи и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки"), на основании которого истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения, признан недействующим, что, по мнению предпринимателя, дополнительно свидетельствует о неверности расчета, произведенного департаментом.

В материалы апелляционного производства 15.07.2020 поступил отзыв истца, в котором департамент выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Лебедевым Сергеем Владимировичем (далее - Лебедев С.В.) 15.06.2015 заключен договор аренды земельного участка N НУ-236-15, в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет, а Лебедев С.В. (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:020103:69, площадью 1 019 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, для завершения строительства незавершённого строительством объекта: Магазин.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 03.03.2015 до 03.03.2018.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу N 89/008/301/2015-2593 от 15.07.2015, договор участка N НУ-236-15 от 15.06.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2015.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приёма-передачи, являющимся Приложением 2 к указанному договору.

В соответствии с договором купли-продажи объекта незавершённого строительства от 22.12.2017, Лебедев С.В. продал расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020103:69 объект незавершённого строительства ответчику.

Переход права собственности от Лебедева С.В. к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2018.

Также между Лебедевым С.В. и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 22.12.2017, в соответствии с которым Лебедев С.В. передал ответчику права и обязанности арендатора по договору N НУ-236-15 от 15.06.2015. Государственная регистрация договора уступки произведена 12.01.2018.

После истечения срока действия договора N НУ-236-15 от 15.06.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды на неопределённый срок.

Истец в удовлетворении заявления ответчика отказал, в связи с тем, что договор N НУ-236-15 от 15.06.2015, в силу пункта 8.7 является расторгнутым с 12.01.2018, а также в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Поскольку с момента приобретения незавершённого строительством объекта в собственность ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, истец посчитал, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде платы, сбережённой в результате такого пользования.

При этом решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу N 2-64/2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 27.07.2018 по 30.09.2018 в размере 610 391 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 31.10.2018 в размере 8 677 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 636 018 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.08.2019 в сумме 8 276 руб. 41 коп.

Расчет стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка, осуществлен департаментом в соответствии с пунктом 52 приложения 2 к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24.12.2015 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участи и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования департамента подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 договор между истцом и ответчиком отсутствовал, в связи с чем, правовые основания для использования ответчиком земельного участка Российской Федерации под объект недвижимости отсутствовали.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм, в целях квалификации неосновательного обогащения, истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку какие-либо права в отношении земельного участка, на котором находится имущество ответчика, не зарегистрированы и обратное из имеющихся в деле доказательств не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 89:11:020103:69 расположен на территории города Новый Уренгой, плату за его использование ответчик должен вносить истцу.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Так, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников не завершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

Из материалов дела следует, что правом на однократное заключение договора аренды на три года для завершения строительства приобретённого в собственность ответчиком объекта в льготном порядке без проведения торгов реализовано Лебедевым С.В., на основании чего между ним и департаментом был заключен договор N НУ-236-15 от 15.06.2015.

В пункте 8.7 договора N НУ-236-15 от 15.06.2015 предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимое имущество, возведённое (расположенное) на земельном участке, в полном объёме к другому лицу договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая приведённые выше нормы земельного законодательства Российской Федерации и условия договора N НУ-236-15 от 15.06.2015, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом или сделкой основания для пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 у ответчика отсутствуют. Следовательно, его обогащение в виде сбережённой платы за пользование данным участком является неосновательным.

В силу указанных выше правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование по правилам, установленным пунктом 1 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование земельным участком в указанный период не вносил, требование истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет истца является обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенного выше вывода необоснованно не учтено следующее.

За период с 01.10.2018 по 30.06.2019 стоимость неосновательного обогащения рассчитана департаментом с применением повышающего коэффициента, установленного пунктом 52 приложения 2 к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24.12.2015 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участи и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки", учитывающий категорию ответчика (Ка) = 5,5.

Однако из материалов дела усматривается, что решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 административное исковое заявление удовлетворено частично: пункт 52 приложения 2 к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24.12.2015 в части установления коэффициента арендной платы (Ка) в размере 5,5 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4) признан не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 70-АПА19-1 от 22.05.2019 решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой - без удовлетворения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 29-П от 06.07.2018 "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 70-АПА19-1 от 22.05.2019 не содержится специальных выводов в указанной части.

В мотивировочной части поименованного апелляционного определения не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24.12.2015 не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что пункт 52 приложения 2 к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего спора, в том числе, к части требований о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Указание в состоявшихся судебных актах на признание спорного пункта недействующим с даты принятия решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте.

С учетом установленных обстоятельств, позиция истца о необходимости расчета неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 с применением пункта 52 приложения 2 к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32, признанного недействующим, является ошибочной.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в расчете неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 нормативный акт, которым определялись ставки и коэффициенты арендной платы до момента принятия решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24.12.2015, то есть на основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 353 от 29.01.2009 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки", в соответствии с которым, размер повышающего коэффициента ответчика (Ка) = 5,2.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлен письменный расчет неосновательного обогащения за спорный период с применением размера коэффициента аренды (Ка) = 5,2, установленного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 353 от 29.01.2009.

В соответствии с указанным расчетом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 601 326 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчёт проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 601 326 руб.

66 коп.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы ответчика об использовании земельного участка меньшей площади, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая, что на день приобретения ответчиком права собственности на объект незавершённого строительства земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 89:11:020103:69, площадь земельного участка составляет 1 019 кв.м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам, не имеется, так же как и доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем объекта незавершённого строительства, основания считать, что ответчик в спорный период пользовался участком меньшего размера, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу норм статьи 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершённого строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был удостовериться в наличии реальной возможности завершения строительства приобретаемого объекта, в том числе в наличии необходимых прав на земельный участок под ним.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности прекратить пользование земельным участком путём его освобождения от принадлежащего ему объекта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о противоправности и недобросовестности действий истца.

Доводы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения встречного иска, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, выступали предметом отдельной оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Вершинского С.С. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 по делу N А81-10656/2019 о возвращении встречного искового заявления.

В частности, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 установлено, что обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление, которое подлежало возвращению и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей встречного иска и рассмотрел дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи). Поскольку неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения установлено материалами дела, требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами действующему законодательству и подлежит удовлетворению, в соответствии с размером удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения установлено материалами дела, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.08.2019 в размере 7 824 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2020 по делу N А81-10656/2019 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 307890428900016) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 5Б; ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302; дата регистрации - 28.05.1992) неосновательное обогащение в размере 601 326 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 824 руб. 97 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 307890428900016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 020 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) в пользу Вершинского Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 307890428900016) 163 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Т.А. Воронов