Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф04-5812/20 по делу N А27-5855/2020

г. Тюмень

28 декабря 2020 г.

Дело N А27-5855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А27-5855/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании недействительным пункта 1 предписания.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 15.01.2020 N АТЗВ-289.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент вынесения оспариваемое предписание соответствовало установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность на промплощадке, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 20; внесено в государственный реестр учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 32-0142-000807-П от 19.06.2017); осуществляет деятельность по производству электроэнергии тепловыми электростанциями в целях централизованного электро- и теплоснабжения промышленных предприятий и жилого сектора города Калтан Кемеровской области.

Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка (приказ от 20.11.2019 N 289-кн), в ходе которой, в частности, по данным санитарно-промышленной лаборатории общества установлен фактический показатель запыленности промышленных выбросов в атмосферный воздух от источника N 0008 - 36,423 г/с, что является превышением в 1,12 раза предельно установленных нормативов допустимого выброса - 32,52 г/с (протокол лабораторных испытаний от 30.01.2019 N 01-Д-01-2019).

По результатам проверки управлением 15.01.2020 составлен акт проверки и выдано предписание N АТЗВ-289, в соответствии с пунктом 1 которого обществу необходимо в срок до 15.07.2020 устранить нарушения требований пункта 2 статьи 14, пунктов 1, 6 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), выразившиеся в превышении фактического показателя запыленности промышленных выбросов от источника N 0008 в 1,12 раз установленных нормативов предельно допустимых выбросов.

Общество, не согласившись с указанным пунктом предписания управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 21 Закона N 7-ФЗ в целях гарантирующего сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды, в том числе установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 96-ФЗ вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 16 Закона N 96-ФЗ при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа от 31.12.2015 N 1577-рд выдано обществу разрешение от 31.12.2015 N 4/атмКал на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) на период с 01.01.2016 по 07.12.2019; приложением N 2 к названному разрешению утверждены нормативы допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в том числе по источнику N 0008: по золе - 32,52 г/с, по углероду (саже) - 8,2 г/с; в акте проверки от 15.01.2020 N АТЗВ-289 отражено, что на источниках выделения вредных веществ контроль сажи и золы углей выполняются совместно по пыли (твердые частицы).

Поскольку согласно протоколу лабораторных испытаний общества от 30.01.2019 N 01-Д-01-2019 показатель запыленности промышленных выбросов в атмосферный воздух от источника N 0008 составил 36,423 г/с, а в силу разрешения от 31.12.2015 N 4/атмКал суммарная величина предельно допустимых выбросов - 40,72 г/с (по золе - 32,52 г/с + по углероду (саже) - 8,2 г/с), суды обоснованно сочли, что обществом не было допущено превышение предельно допустимых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Факт отсутствия превышения нормативов предельно допустимых выбросов управление признает.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления оснований для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 1, в связи с чем правомерно признали его недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова