Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-7512/20 по делу N А27-5855/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А27-5855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (07АП-7512/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 по делу N А27-5855/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, 652740, город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Комсомольская, 20) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 19А) о признании недействительным предписания NАТЗВ-289 от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - заявитель, общество, ПАО "ЮК ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным пункта 1 предписания N АТЗВ-289 от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены, пункт 1 предписания N АТЗВ-289 от 15.01.2020 признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, отказать в удовлетворении заявления ПАО "ЮК ГРЭС".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения предписания N АТЗВ-289 от 15.01.2020 оно соответствовало установленным государственным инспектором обстоятельствам, следовательно, вынесено с соблюдением закона и обоснованно.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО "ЮК ГРЭС" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.11.2019 N 289-кн в отношении ООО "ЮК ГРЭС" была проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки N АТЗВ-289 от 15.01.2020.

15.01.2020 Управлением Росприроднадзора выдано предписание N АЗТВ-289, пунктом 1 которого обществу предписано в срок до 15.07.2020 устранить нарушения требований ч. 2 ст. 14, ч. 1, ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившиеся в превышении фактического показателя запыленности промышленных выбросов от источника N0008 в 1,12 раз установленных нормативом предельно допустимых выбросов.

Не согласившись с указанным выше предписанием, ООО "ЮК "ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание Управления Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды, организация и развитие системы экологического образования.

Согласно статье 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что выбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

ПАО "ЮК ГРЭС" осуществляет деятельность на промплощадке, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 20.

Общество внесено в государственный реестр учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 32-0142-000807-П от 19.06.2017) и относится к I категории.

Основной сферой производственной деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (ОКВЭД 35.11.1).

ПАО "ЮК ГРЭС" является основным источником централизованного электро- и теплоснабжения промышленных предприятий и жилого сектора города Калтан.

Установленная электрическая мощность ЮК ГРЭС составляет 563 МВт, тепловая - 506 Гкал.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха регламентированы Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ предельно допустимый выброс - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха и др.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Приказами Управления Росприроднадзора от 31.12.2015 N 1577-рд и от 31.12.2015 N 1576-рд ПАО "ЮК ГРЭС" утверждены нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) (далее - НДВ) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной, и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору на период с 31.12.2015 по 07.12.2019 (разрешения от 31.12.2015 N 4/атмКал, от 31.12.2015 N 5атм-ОС).

Из материалов дела следует, что в рамках проведения производственного экологического контроля общество представило протоколы лабораторных испытаний промышленных выбросов в атмосферный воздух, выполненных Санитарно-промышленной лабораторией ПАО "ЮК ГРЭС".

В акте проверки от 15.01.2020 указано, что на источниках ГРЭС и котельных контроль сажи и золы углей выполняются совместно по пыли (твердые частицы). Согласно протоколу лабораторных испытаний N 01-Д-01-2019 от 30.01.2019 фактический показатель запыленности промышленных выбросов в атмосферный воздух от источника N 0008 составил 36,423 г/с, что, по мнению Росприроднадзора, является превышением в 1,12 раза предельно допустимого выброса - 32,52 г/с.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, из приказа Управления Росприроднадзора от 31.12.2015 N N 4/атмКал следует, что для ПАО "ЮК ГРЭС" по источнику N 0008 утверждены НДВ по золе - 32,52г/с, по углероду (саже) - 8,2 г/с. Суммарная величина предельно допустимых выбросов составляет 40,72 г/с.

Из чего следует, что фактический показатель выбросов согласно протоколу лабораторных испытаний N 01-Д-01-2019 от 30.01.2019 - 36,423 г/с, не превышает НДВ.

Аналогичные нарушения изложены в акте проверки по объектам N 0001, N0016, N0005, N0057, N0058, N0063. При этом арифметический подсчет НДВ по всему газовому потоку (суммарное определение веществ по золы углей и сажи) свидетельствует об отсутствии превышений в промышленных выбросах по данным источникам.

Более того, указанное обстоятельство Управлением Росприроднадзора не оспаривается и подтверждено в письменном отзыве (страница 4).

Протоколы лабораторных испытаний, на основании которых Росприроднадзором сделаны выводы о превышении нормативов, датированы 30.01.2019, то есть в период действия разрешений от 31.12.2015 N 4/атмКал на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) по источникам в г.Калтан и от 31.12.2015 N 5/атмОс на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) по источникам в г.Осинники.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Управления Росприроднадзора N АТЗВ-289 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.01.2020 в части пункта 1 нарушает права заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "ЮК ГРЭС" требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

С учетом того, что Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 по делу N А27-5855/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев