Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2021 г. N Ф04-6297/20 по делу N А45-13205/2020

г. Тюмень

13 января 2021 г.

Дело N А45-13205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Муталиповым Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-13205/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Азимут" (620134, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 14, к 2, кв. 31, ИНН 6678104030, ОГРН 1196658062732) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, оф. 903, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) о взыскании задолженности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Азимут" - Позмогов А.Ф. по доверенности от 20.12.2020 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Азимут" (далее - ООО "НПК "Азимут", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 888 787 руб. 61 коп. обеспечения контракта.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования были удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества было взыскано 888 787 руб. 61 коп. обеспечения контракта и 20 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Учреждения, судами нарушены нормы материального права; расчет суммы размера обеспечения исполнения контракта, выполненной судами, является некорректным; судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Отзыв ООО "НПК "Азимут" на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании представить ООО "НПК "Азимут" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 12.11.2019 между ООО "НПК "Азимут" (подрядчик) и государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (заказчик) был заключен контракт N 0851200000619006054 (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по проведению диагностики искусственных сооружений на автомобильных дорогах Новосибирской области (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 800 000 руб., с учетом НДС. Стоимость работ определяется на основании ОДМ 218.4.020-2014 "Рекомендаций по определению трудозатрат при оценке технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах" и с учетом результата закупки (коэффициент снижения 0,3037846165988).

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, или внесением денежных средств - в размере 10 % начальной цены контракта (592 525 руб. 07 коп.) Обеспечение исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (п. 8.1 - 8.2 контракта).

Подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного - новое обеспечение (пункт 8.3 контракта).

08.11.2019 в целях обеспечения исполнения контракта платежным поручением N 1 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 888 787 руб. 61 коп.

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о принятом решении об изменении способа обеспечения исполнения контракта, с просьбой о согласовании проектов банковской гарантии. Ответ на указанное письмо получен не был (Исх. N ДМ-02/19-12).

07.05.2020 истцом в порядке пункта 8.3 контракта была получена банковская гарантия N 1631328 на сумму 888 787 руб. 60 коп.

08.05.2020 ООО "НПК "Азимут" направило в адрес ответчика письмо о замене способа обеспечения и возврате суммы обеспечения контракта, в связи с предоставлением банковской гарантии. Банковская гарантия ответчиком получена.

Ссылаясь на то, что сумму обеспечения ответчик истцу не возвратил и не удовлетворил требования претензии от 19.05.2020 и от 25.05.2020, ООО "НПК "Азимут" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ранее истцом денежных средств, исковые требования подлежат полному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Следовательно, предоставление заказчику в ходе исполнения контракта взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта нового обеспечения исполнения контракта не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив представленные документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта и банковской гарантии, пришел к выводу о том, что ответчику истцом была предоставлена банковская гарантия в порядке, предусмотренном положениями спорного контракта, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств. На основании изложенного судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Кроме того, судом произведен расчет, в соответствии с которым установлено, что суммы, указанной в банковской гарантии, представленной Учреждению, достаточно для обеспечения исполнения контракта

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены норм материального права отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин