Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2021 г. N Ф04-5056/20 по делу N А45-8350/2018

город Тюмень

15 января 2021 г.

Дело N А45-8350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А45-8350/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (ИНН 5426104093, ОГРН 1115456000494; далее - общество "Кочковское", должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у Извековой Елены Анатольевны документов и имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего - Швед О.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Кочковское" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя - Извековой Е.А. шести единиц техники (комбайны, тракторы и грузовой автомобиль) и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в отношении шестнадцати контрагентов должника.

Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 25.05.2020 и постановление апелляционного суда от 28.08.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Извековой Е.А. необходимого конкурсному управляющему имущества противоречат представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

По мнению конкурсного управляющему, Извековая Е.А., исполнявшая обязанности руководителя должника с 25.11.2016, после открытия конкурсного производства должна была передать ему всю имеющуюся у неё документацию и технику общества "Кочковское".

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий её недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворён, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае по результату детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в действительности до назначения Извековой Е.А. на должность руководителя имущество должника было передано предыдущим руководителем другим организациям, принадлежащим одному собственнику, его передача не была оформлена надлежащим образом (акты приёма-передачи не были подписаны со стороны получателя имущества); сведения о дебиторской задолженности в период наблюдения были указаны исходя из данных бухгалтерской программы 1С, однако в последующем было установлено, что данная дебиторская задолженность отсутствует.

Доказательств и сведений о том, что у Извековой Е.А. имеются (должно иметься) в наличии сведения о дебиторской задолженности, техника должника, она удерживает их, необоснованно уклоняется от передачи конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, удовлетворение общего требования о передаче техники и документов должника у лица действительно не обладающего ими не будет отвечать признакам исполнимости судебного акта.

Таким образом, суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены к установленным фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов двух инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не подтверждают факт наличия документов и техники у Извековой Е.А. и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества должника в рамках дел о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева