Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-4440/18 по делу N А45-8350/2018

г. Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-8350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (N 07АП-4440/2018(9)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (632495, Новосибирская область, Кочковский район, село Новоцелинное, ул. Школьная, д. 5, ИНН 5426104093, ОГРН 1115456000494), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от КУ Ерохина С.А. ООО "Кочковское" - Олейникова А.В. по доверенности от 15.01.2021, (1 г.) паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кочковское" (далее - ООО "Кочковское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич (далее - конкурсным управляющим, Ерохин С.А.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.

11.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ООО "СКАЙ") в виде возврата в конкурсную массу должника 3 480 000 руб.

Определением суда от 18.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ерохина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ООО "СКАЙ"), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ерохин С.А. (апеллянт, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу. Судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должника отвечал признакам неплатёжеспособности, о чем ответчику было известно, поскольку в указанный период времени в официальном источнике информации были размещены сообщения четырех кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Кочковское" банкротом, а также сообщение самого должника о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве. По мнению управляющего, ответчик мог и должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника ввиду наличия совокупности указанных выше обстоятельств, кроме того, должнику неоднократно предоставлялась отсрочка оплаты по договору N 130/16 от 15.12.2016. Судом не учтено, что ООО "ЛРРП" (третье лицо) производило платежи за должника на основании письма ООО "Кочковское" в счет оплаты своих обязательств ООО "ЛРП" перед должником по договору поставки N 12/03/18 от 12.03.2018. Указанные платежи совершены именно за счет должника и не приводит к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, в настоящем случае неприменимы положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.04.2018.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника - в период с 13.03.2018 по 16.03.2018 были произведены безналичные перечисления в пользу ООО "СКАЙ" в качестве погашения задолженности должника по договору N 130/16 от 15.12.2016 на общую сумму 3 480 000 руб.

Из дополнительного соглашения от 20.11.2017 усматривается, что должник должен был выплатить ООО "СКАЙ" денежные средства в следующем размере и порядке: в срок до 15.12.2017 - 10 000 000 руб., в срок до 15.01.2018 - 10 000 000 руб., в срок до 31.01.2018 - 12 412 430,58 руб.

С учетом спорных платежей, требование ООО "СКАЙ" в размере 31 876 826 руб. 20 коп. основного долга, было включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кочковское", определением от 11.02.2019.

Полагая, что указанные совершены с оказанием предпочтения ООО "СКАЙ" перед иными кредиторами должника в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, оспариваемые платежи в пользу ООО "СКАЙ" произведены третьим лицом, а также установил, что все оспариваемые платежи по отдельности, так и в совокупности не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017) - 536 330 000 руб.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 3), а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в период в период с 13.03.2018 по 16.03.2018, то есть менее чем за шесть месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника (20.04.2018), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке применимы нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "СКАЙ" о неплатежеспособности должника: в период с 01.03.2018 по 18.05.2018 на сайте Федресурс было опубликовано 4 сообщения о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве и 1 сообщение о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве; с 2016 по 2018 в Картотеке арбитражных дел размещены судебные решения по 8 делам в отношении должника, кроме того должником была допущена значительная просрочка по обязательствам перед ООО "СКАЙ", неоднократно предоставлялась отсрочка по оплате поставленного товара.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств аффилированности ООО "Кочковское" и ООО "СКАЙ" в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим признаки заинтересованности между указанными организациями не установлены.

В обоснование осведомленности ООО "СКАЙ" о неплатежеспособности должника апеллянт ссылается на размещение в указанный период в Картотеке арбитражных дел судебный актов о взыскании с должника задолженности по обязательствам, размещения на официальном сайте сообщений о намерении обратиться с заявлениям о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "Кочковское" имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед ООО "СКАЙ", поскольку согласно условиям дополнительного соглашения от 20.11.2017 должник должен был выплатить ООО "СКАЙ" денежные средства в следующем размере и порядке: в срок до 15.12.2017 - 10 000 000 руб., в срок до 15.01.2018 - 10 000 000 руб., в срок до 31.01.2018 - 12 412 430,58 руб.

Кроме того, требование ООО "СКАЙ" в размере 31 876 826 руб. 20 коп. основного долга, было включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кочковское", определением от 11.02.2019.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи были осуществлены за должника третьим лицом - ООО "ЛРП".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Апелляционный суд, учитывая выше изложенное, приходит к выводу о недоказанности того, что ООО "СКАЙ" с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота должен был проверить сведения о должнике на момент получения оспариваемых платежей и установить его неплатежеспособность.

Правоотношения сторон сделки ООО "Кочковское" и ООО "СКАЙ" основаны на заключенном договоре поставки N 12/03/18 от 12.03.03.2018, по условиям которого ООО "СКАЙ" обязалось поставить ООО "Кочковское" товар, а ООО "Кочковское" - принять и оплатить поставленный товар.

ООО "СКАЙ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, что свидетельствует о том, что должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств, в связи чем, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника. Такие цели отсутствуют, доказательств их наличия управляющим не предоставлено.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд приходит к выводу, что осуществление третьим лицом за должника оплаты по договору со значительной просрочкой (более трех месяцев) не может быть признано сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако, данный вывод не опровергает факт недоказанности осведомленности ООО "СКАЙ" о неплатежеспособности должника и его недобросовестности.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для призвания недействительными оспариваемых платежей в общем размере 3 480 000 рублей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев