Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2021 г. N Ф04-3377/20 по делу N А70-10545/2019

город Тюмень

19 января 2021 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - общество "Антипинский НПЗ") на постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Котляров Н.Е., Шарова Н.А.) по делу N А70-10545/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588; далее - общество "Нью Петрол Тюмень", должник), принятое по заявлению общества "Антипинский НПЗ" о включении требования в размере 33 195 527,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом "Антипинский НПЗ" Сичева Константина Михайловича - Ярошенко Л.А. по доверенности от 14.05.2020, общества "Антипинский НПЗ" - Гагарин М.В. по доверенности от 30.12.2020, общества "Нью Петрол Тюмень" - Фазылова А.Р. по доверенности от 16.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Нью Петрол Тюмень" общество "Антипинский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 33 195 527,19 руб. (17 266 426,47 руб. основyjq задолженности, 863 321,32 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 N 11/ПНП-2015 М (далее - договор поставки);

11 970 011,28 руб. основной задолженности, 523 070,57 руб. неустойки по агентскому договору на реализацию нефтепродуктов от 28.12.2018 N 2912-11/18 (далее - агентский договор)) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 требование общества "Антипинский НПЗ" в размере 29 236 437,75 руб. основного долга, 3 959 089,44 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Нью Петрол Тюмень".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда от 07.08.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления обществf "Антипинский НПЗ" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, общество "Антипинский НПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 07.08.2020.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности реальности правоотношений по поставке нефтепродуктов и его реализации в рамках агентского договора.

По мнению общества "Антипинский НПЗ", обстоятельства реальности правоотношений подтверждаются исчерпывающей совокупностью первичной документации, полностью согласующейся между собой, а также многолетней практикой взаимодействия должника и кредитора.

Кассатор отмечает, что его бизнес и бизнес должника, несмотря на их аффилированность между собой, не согласуются, являются обособленными, экономически независимыми; отказ во включении требования только по мотивам корпоративной взаимосвязи должника и кредитора нарушает права и законные интересы последнего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "Антипинский НПЗ" ссылалось на наличие у общества "Нью Петрол Тюмень" непогашенной задолженности по договору поставки (с начисленной неустойки исходя из ставки 0,1 %), по которому на условиях 100 % предоплаты кредитор поставлял должнику нефтепродукты.

В обоснование требования кредитор указал на то, что в отсутствие предоплаты со стороны должника обществом "Антипинский НПЗ" в мае 2019 года поставлены нефтепродукты на сумму 17 266 426,47 руб., в связи с просрочкой оплаты начислена неустойка - 863 321,32 руб.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы обособленного спора представлены универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, доверенности, акт сверки взаимных расчётов.

Кроме того, общество "Антипинский НПЗ" ссылалось на наличие у общества "Нью Петрол Тюмень" непогашенной задолженности по агентскому договору (с начисленной неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), по которому кредитор на возмездной основе оказывал должнику услуги по реализации нефтепродуктов. В рамках данных правоотношений кредитор указал на то, что в отсутствие оплаты обществом "Нью Петрол Тюмень" период февраль-апрель 2019 года он организовал доставку нефтепродуктов с пункта автоналива общества "Антипинский НПЗ" до автозаправочных станций агента на общую сумму 11 970 011,28 руб.; в связи с просрочкой оплаты начислена неустойка - 523 070,57 руб.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы обособленного спора представлены графики отгрузки на реализацию нефтепродуктов, соглашения об изменении условий поручения принципала, отчёты агента, акт сверки взаимных расчётов.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из подтверждения обществом "Антипинский НПЗ" поставки нефтепродуктов, наличия задолженности по заявленным обязательствам.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходя из повышенного стандарта доказывания аффилированным лицом требования к должнику, счёл, что заявитель не подтвердил реальность правоотношений между сторонами по приведённым в обоснование заявления правовым основаниям.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

При рассмотрении подобных споров лицам, участвующим в деле о банкротстве достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае общество "Антипинский НПЗ" и общество "Нью Петрол Тюмень" являются аффилированными лицами (входят в группу компаний "Новый Поток"), поскольку подконтрольны конечному бенефициару - Мазурову Дмитрию Петровичу, что не отрицается сторонами, подтверждается в иных обособленных спорах, рассмотренных по делам о банкротстве обеих сторон, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/2019 (статья 69 АПК РФ). Следовательно, при рассмотрении заявления общества "Антипинский НПЗ" апелляционным судом правомерно применён экстра повышенный стандарт доказывания.

В результате исследования обстоятельств, с которыми общество "Антипинский НПЗ" связывает возникновение задолженности, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в обоснование заявления документы, составлены аффилированными лицами;

не подтверждены иными объективными доказательствам, оформленными незаинтересованными лицами; из первичной документации невозможно установить, куда в действительности отгружались нефтепродукты; должником и кредитором не раскрыто и не подтверждена потребность общества "Нью Петрол Тюмень" в нефтепродуктах; каким образом должником использовались (оприходованы) нефтепродукты; где хранятся остатки нефтепродуктов (в случае их наличия); не подтверждены экономические мотивы и объективная целесообразность использования аффилированными лицами двух взаимоисключающих схем взаимодействия (первая - прямая поставка кредитором нефтепродуктов должнику;

вторая - передача обществом "Антипинский НПЗ", принадлежащих ему нефтепродуктов обществу "Нью Петрол Тюмень", как агенту, для целей их реализации в пользу третьих лиц), осуществление поставки товара на значительную сумму без выполнения условий сделки со стороны должника (предварительная 100 % оплата) за один месяц до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве; реализация нефтепродуктов, исходя из отчётов агента, осуществлялась корпоративным клиентам, однако агентский договор предусматривал розничную торговлю при этом кассовые отчёты с заправок о продаже нефтепродуктов конечным потребителям не представлены.

Поскольку первичная документация составлена сторонами формально идеально, однако реальность правоотношений с учётом применимого экстра повышенного стандарта доказывания обществом "Антипинский НПЗ" не подтверждена, разумные сомнения относительно обоснованности предъявленного требования (наличие долга), надлежащими объективными доказательствами (составление которых независимо от сторон) не устранены, апелляционный суд обосновано отменил определения суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассатора сам по себе факт разноплановости бизнесов должника и заявившегося кредитора, согласованности первичной документации, само по себе не является безусловным и достаточным обстоятельством для признания требования обоснованным исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел (статьи 65 АПК РФ).

С учётом специфики рассмотрения требований кредиторов к должнику в процедурах банкротства довод о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания подлежит отклонению.

В целом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10545/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных