Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2021 г. N Ф04-5775/20 по делу N А46-8871/2019

г. Тюмень

20 января 2021 г.

Дело N А46-8871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-8871/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Лакману Александру Егоровичу (ИНН 550701056960, ОГРН 304550719400158) о признании нежилого здания самовольной постройкой и об освобождении путем сноса.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Лакмана Александра Егоровича Сынтин А.В. по доверенности от 16.04.2019.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лакману Александру Егоровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лакман А.Е.) о признании нежилого здания площадью 1086 кв. м самовольной постройкой, об освобождении участка общей площадью 5694 кв. м, расположенного в Центральном административном округе г. Омска в 130 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: города Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 51Д, от расположенного на нем объекта путем сноса объекта капитального строительства.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на доказанность того, что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что судами неправильно применен срок исковой давности, полагая, который необходимо исчислять с февраля 2019 года, то есть с момента обнаружения департаментом нецелевого использования земельного участка.

ИП Лакман А.Е. и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 5694 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 130 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 51Д (далее - участок).

В результате обследования установлено следующее: на участке расположено нежилое здание площадью 1086 кв. м, в котором Лакман А.Е. осуществляет коммерческую деятельность; восточная часть участка площадью 2500 кв. м является земельным участком с кадастровым номером 55:36:040106:8717, предназначенным для строительства коммунально-складского объекта и предоставленного в аренду Лакману А.Е. по договору от 22.07.2013 N Д-Ц-13-10149; западная часть участка площадью 2328 кв.м является земельным участком с кадастровым номером 55:36:040106:3114, предназначенным для строительства складской базы и предоставленного в аренду Лакману А.Е. по договору от 24.06.2009 N ДГУ-Ц-35-1450; центральная часть участка площадью 866 кв.м не сформирована, в Едином государственном реестре недвижимости не учтена и Лакману А.Е. не предоставлялась, право собственности на указанное нежилое здание не зарегистрировано.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска разрешения на строительство названного здания в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Полагая, что объект недвижимости площадью 1086 кв.м, расположенный на указанном земельном участке обладает признаками самовольной постройки, чем нарушаются права и законные интересы департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 208, 222, 260, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007, исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможной или реальной угрозе жизни и здоровью граждан при сохранении спорного здания, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу связаны с выяснением ряда вопросов. В том числе об установлении того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также о наличии в результате возведения такой постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела для разрешения вопроса о том, несет ли угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, судом была назначена экспертиза.

По результатам экспертного заключения от 30.01.2020 установлено, что общее техническое состояние обследуемого объекта исправное, полностью работоспособное, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нахождения нежилого здания площадью 1086 кв.м на земельных участках, суды пришли к правильному выводу что данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, при отсутствии доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, и того, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 10/22 о распространении общего правила о сроке исковой давности на требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом верно отмечено, что действия уполномоченных лиц, предшествующих предъявлению настоящего искового заявления, по предоставлению ИП Лакману А.Е. земельного участка, свидетельствуют о том, что в сентябре 2014 года муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (в лице уполномоченного структурного подразделения администрации города Омска - департамента архитектуры и строительства администрации города Омска) было известно о возведении спорного строения, обладающего признаками самовольной постройки, то есть с 2013 года. Исковое заявление департамента поступило в Арбитражный суд Омской области 22.05.2019.

Кроме того, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О Департаменте имущественных отношений администрации города Омска" после передачи земельных участков в аренду, после перехода полномочий Главного управления к департаменту, именно на истца была возложена обязанность контролировать целевое использование земельных участков, выявлять самовольные постройки и как следствие знать о наличии незаконно возведенных объектов, расположенных на земельных участках, относящихся к компетенции департамента.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных нижестоящими судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина