Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф04-6367/20 по делу N А45-4785/2020

г. Тюмень

26 января 2021 г.

Дело N А45-4785/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-4785/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) к администрации Первомайского района города Новосибирска (630046, город Новосибирск, улица Физкультурная, 7, ИНН 5409103396, ОГРН 1025403870051) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Первомайского района города Новосибирска (далее - административный орган) от 14.11.2019 N 509 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения; факт ежедневной транспортировки твердых коммунальных отходов из мест накопления усматривается из информации, содержащейся в распечатке из ГЛОНАСС; судами указано на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества (фактически участвовал представитель общества по доверенности) и назначение наказания с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (оспариваемое постановление не содержит сведений о наличии такого обстоятельства; кроме того, на момент привлечения общества к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением ранее вынесенные административным органом постановления не вступили в законную силу в связи с их обжалованием).

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.22 Закона N 99-ОЗ послужил выявленный административным органом факт нарушения пункта 4.1, Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), выразившийся в несвоевременном сборе и вывозе мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Ученическая, дом 1.

Статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Согласно пункту 4.1 Правил N 469 содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, названными Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения.

При этом в силу подпункта 8 пункта 2 Перечня мероприятий по уборке территории в осенне-зимний период (приложение к Правилам N 469) сбор и вывоз мусора при среднесуточной температуре выше + 5 °C и ниже - не реже одного раза в трое суток; при среднесуточной температуре выше +5 °C - ежедневно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 29.10.2019 по 30.10.2019 обществом была нарушена вышеуказанная периодичность сбора и вывоза мусора с контейнерной площадки (вопреки доводам общества из представленных административным органом фотографий усматривается, что контейнеры переполнены, мусор складируется возле контейнеров); при этом Правила N 469 не содержат оговорок по допустимому отклонению от определенных сроков сбора и вывоза мусора.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества при наличии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела. При этом в рассмотрении дела участвовал представитель общества, действующий на основании доверенности, который вопреки доводам общества его законным представителем по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 8.22 Закона N 99-ОЗ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений Правил N 469 направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Ошибочное указание судами на повторное совершение обществом однородного административного совершения не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку из оспариваемого постановления административного органа не следует, что размер назначенного административного штрафа определен с учетом названного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Черноусова О.Ю.