Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-6904/20 по делу N А45-4785/2020

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-4785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-6904/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4785/2020 (судья Хорошилова А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, г.Новосибирск, ул. Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701) к администрации Первомайского района города Новосибирска (Административная комиссия Первомайского района города Новосибирска) (ОГРН 1025403870051, ИНН 5409103396, г. Новосибирск, ул. Физкультурная, 7) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2019 N509.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Ненеску Ю. А. по дов. от 30.12.2019,

от административного органа: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - заявитель, общество, ООО "Экология-Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Первомайского района города Новосибирска (Административная комиссия Первомайского района города Новосибирска) (далее -административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.11.2019 N 509 (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Экология-Новосибирск" ранее ни разу не привлекалось к административной ответственности административной комиссией Первомайского района; заявитель производит транспортирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от многоквартирного дома N 1 по ул. Ученическая в соответствии с требованиями пункта 17 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); в качестве доказательства соблюдения заявителем требований закона в части периодичности транспортирования ТКО к материалам дела приобщены данные спутниковой системы навигации ГЛОНАСС по адресу: г. Новосибирск, ул. Ученическая, д. 1, за период с 20.10.2019 по 31.10.2019; из выписки из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО за октябрь 2019 года, приобщенной заявителем к материалам дела, видно, что транспортирование ТКО от МКД по ул. Ученическая, д. 1 производилось ежедневно.

Административная комиссия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сотрудником районной административно-технической инспекции администрации Первомайского района г. Новосибирска 29.10.2019, 30.10.2019 выявлено нарушение пункта 4.1, пункта 8 приложения 2 к Правилам благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), а именно, не произведен сбор и вывоз мусора по адресу: город Новосибирск, улица Ученическая, дом 1, в подтверждение представлены фотоматериалы, произведенные сотрудником районной административно-технической инспекцией администрации Первомайского района 29.10.2019 в 10:08; 30.10.2019 в 10:53.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 05.11.2019 уполномоченным должностным лицом административно-технической инспекции администрации Первомайского района, с участием уполномоченного представителя общества, составлен протокол N 1/19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).

14.11.2019 административной комиссией, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, вынесено оспариваемое постановление, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., в пределах санкции указанной статьи.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 8.22 Закона N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 8.22 Закона N 99-ОЗ, выражается в нарушении ответственными лицами требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 469 содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения.

Согласно п/п 8 пункта 2 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичности их проведения, приложение 1 Правил N 469 (Мероприятия по уборке территории в осенне-зимний период), сбор и вывоз мусора осуществляется при среднесуточной температуре +5 °C и ниже - не реже одного раза в трое суток; при среднесуточной температуре выше +5 °C - ежедневно; уборка контейнерных площадок ежедневно.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину несвоевременный сбор и вывоз мусора с контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной по ул. Ученическая, д.1, в городе Новосибирске.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами осмотра территории с фотоматериалами, произведенными сотрудником районной административно-технической инспекции администрации Первомайского района 29.10.2019 в 10:08, 30.10.2019 в 10:53, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2019.

Отклоняя довод общества о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается распечаткой ГЛОНАСС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные обществом распечатки из ГЛОНАСС мониторинг транспорта за период с 20.10.2019 по 31.10.2019 подтверждают лишь движение транспорта, а не соблюдение обществом Правил N 469 и надлежащее исполнение обязанностей по вывозу мусора с контейнерной площадки.

Отклоняя доводы общества о том, что уборка и вывоз мусора им осуществлялась в установленном порядке, в том числе с учетом температурного режима, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих данных, при этом из имеющихся фотоматериалов следует, что мусорные контейнеры переполнены, мусор складывается непосредственно возле контейнеров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Нарушение обществом требований Правил N 469 подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению положений Перечня мероприятий по благоустройству Правил N 469, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 в отношении общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 14.11.2019 N 509 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий; наказание определено в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Ссылка апеллянта на то, что не представлено доказательств о повторном совершении обществом административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), общество неоднократно в течение года привлекалось к административной ответственности по статье 8.22 Закона N 99-ОЗ (дела N А45-42095/2019, А45-42205/2019).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит

ражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина