Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2021 г. N Ф04-6865/20 по делу N А45-658/2020

г. Тюмень

28 января 2021 г.

Дело N А45-658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГранд НК" на постановление от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-658/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАльянс" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Курако (Центральный район), дом 53, корпус 4, офис 7, ОГРН 1154217007350, ИНН 4217174578) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГранд НК" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 144/1, квартира 133, ОГРН 1124217010609, ИНН 4217150136) о взыскании денежных средств.

В судебном заедании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоГранд НК" - Гоненко И.С. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройАльянс" (далее - общество "ПромСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГранд НК" (далее - общество "АвтоГранд НК") о взыскании 1 738 577 руб. основного долга за поставленный товар, 392 591,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.02.2020, с их дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично.

С общества "АвтоГранд НК" в пользу общества "ПромСтройАльянс" взыскано 1 454 377 руб. задолженности, 328 415,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.02.2020, с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "АвтоГранд НК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий обществом "ПроСтройАльянс" находится в заведомо неравном положении и ограничен в предоставлении документов в связи с непередачей первичных документов бывшим руководителем должника, не состоятелен, так как конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не заявлялось ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя истца; непередача бывшим директором истца первичной документации является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по результатам сплошной инвентаризации активов общества "ПроСтройАльянс" выявлено, что дебиторская задолженность отсутствует; апелляционный суд необоснованно признал достаточным доказательством факта поставки товара книгу продаж, выписки по банковским счетам истца, которые не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара покупателю; истец не доказал происхождение, приобретение, наличие у него товара перед поставкой ответчику, его перевозки, возможности осуществить спорную поставку, наличие между сторонами обязательственных правоотношений.

Представленный обществом "ПромСтройАльянс" отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества "АвтоГранд НК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя заявителя жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26198/2018 общество "ПромСтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич.

На основании книги продаж конкурсный управляющий выявил, что в период с 03.08.2016 по 17.01.2017 истцом поставлены ответчику товары общей стоимостью 7 165 083 руб., которые согласно выпискам публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", публичного акционерного общества "ВТБ" по расчетным счетам поставщика покупателем оплачены частично на сумму 5 426 506 руб. в период с 03.08.2016 по 20.03.2017. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 738 577 руб.

Обществу "АвтоГранд - НК" направлена досудебная претензия от 26.09.2019, оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ПромСтройАльянс" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и исходил из недоказанности истцом факта поставки товара, его реальной передачи ответчику, а также происхождения, приобретения товара перед поставкой, его перевозки, наличия претензий до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Соответственно, сделав вывод о недоказанности наличия между сторонами обязательственных правоотношений, суд первой инстанции отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд учел, что отношения сторон осложнены банкротным элементом, к которым подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства), обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Отметив, что бремя доказывания участником процесса своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав, апелляционный суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего обществом "ПромСтройАльянс" о непередаче бывшим руководителем первичных документов и пришел к выводу о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и определении подлежащего применению стандарта доказывания.

Повторно рассматривая спор, оценив представленные доказательства, апелляционный суд констатировал, что их совокупность с учетом непоследовательной и противоречивой позиции ответчика подтверждает факт поставки товара на сумму 7 165 083 руб., который в полном объеме не оплачен.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о взыскании суммы долга в части требований истца, срок исковой давности по которым не пропущен, в размере 1 454 377 руб., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств и в ней не содержится доводов относительно отказа в иске в части, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом, апелляционный суд правомерно исходил из необходимости соблюдения надлежащего баланса законных интересов сторон, а также кредиторов должника.

Данный подход принципу состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ) не противоречит.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт поставки истцом ответчику товара, оплата которого последним в полном объеме не произведена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска (за исключением периодов поставки, по которым истек срок исковой давности).

Вопреки утверждению общества "АвтоГранд НК", книга покупок и продаж истца не является единственным доказательством, положенным апелляционным судом в основу судебного акта.

Апелляционным судом исследованы книги покупок и продаж за 2016 год, установлено, что операции, связанные со спорной поставкой товара отражены обеими сторонами. Представленными истцом выписками по счетам в банках подтверждается поступление денежных средств истцу от ответчика, совершение им частичной оплаты.

Также апелляционный суд обоснованно обратил внимание на составление ответчиком рекламационного акта по факту поставки 06.12.2016, направление претензии по расхождению в сумме поставленного товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отметил противоречивость позиции общества "АвтоГранд НК", отрицающего реальность поставок, указавшего на совершение спорных операций формально для возмещения налога на добавленную стоимость, но в тоже время совершившего частичную оплату товара и указавшего на расхождения в суммах фактически поставленного товара.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вывод апелляционного суда о наличии у ответчика возможности по представлению доказательств неотражения в книге покупок спорных операций, учитывая, что представление таких сведений не является для него затруднительным, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Разумных объяснений своего поведения, которое апелляционный суд расценил как противоречивое, а также документального подтверждения отражения в учете ответчика спорных операций по поставке, произведенной частичной оплаты товара, поставленного истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие опровержения представленных истцом доказательств в совокупности с непоследовательностью позиции ответчика, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности факта поставки товара.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и поведению сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры, принятые определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова