Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2021 г. N Ф04-5063/17 по делу N А70-2347/2017

город Тюмень

29 января 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича на постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Рыбасовой Елены Александровны к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (ИНН 7811099353, ОГРН 1037825001378), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12".

В заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - Нефедов А.В. по доверенности от 01.01.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича - Батов А.В. по доверенности от 11.06.2020.

Суд установил:

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 5, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее - ООО "ТСД") к договору субподряда от 24.03.2016 N С-99-13, в части уступки должником в пользу ООО "ТСД" требования к ЗАО "АБЗ-Дорстрой" гарантийного удержания в размере 21 214 074,07 руб., а также перевода гарантийных обязательств должника на ООО "ТСД" по работам, выполненным по договору к дате заключения указанного соглашения, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.), сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника к ЗАО "АБЗ-Дорстрой" гарантийного удержания по договору субподряда от 24.03.2016 N С-99-13 в размере 21 214 074,07 руб.; восстановления гарантийных обязательств должника перед ЗАО "АБЗ-Дорстрой" по работам, выполненным по договору субподряда от 24.03.2016 N С-99-13 к дате заключения дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 5.

Постановлением от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ничтожности обязательства по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что кроме пороков неравнозначности других не заявлено; судом проигнорированы доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в период добровольной ликвидации до составления промежуточного ликвидационного баланса в нарушение положений ГК РФ о ликвидации юридических лиц (статьи 61-64 ГК РФ); судом не рассмотрен вопрос о квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка была рассмотрена как недействительная только с точки зрения признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, судом в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен факт встречного предоставления должнику по сделке, которое фактически отсутствовало; суд посчитал, что встречное предоставление должнику предоставлено в виде переноса бремени производства работ по последнему этапу и гарантийных обязательств на ООО "ТСД".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "АБЗ-Дорстрой" выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.03.2016 N С-99-13 на выполнение работ на объекте "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда" (далее - договор субподряда) на основании государственного контракта от 26.09.2015, заключенного между подрядчиком и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция транспортного строительства".

Общая стоимость работ по договору определена сторонами расчетом договорной цены (Приложение N 3) на момент подписания в размере 415 058 951,04 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 25.03.2016 и завершить все работы по договору не позднее 10.12.2017, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно.

В силу пункта 3.11 договора при осуществлении промежуточных платежей подрядчик наделен правом удержать (не оплачивать) сумму в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанной в справке КС-3 за соответствующий отчетный период (гарантийное удержание).

В период с мая по октябрь 2016 года субподрядчик (ООО "Мострострой-12") выполнил в пользу ЗАО "АБЗ-Дорстрой", предусмотренные договором субподряда работы на общую сумму 88 928 080,88 руб., при оплате которых подрядчиком произведено удержание в размере 8 892 808,08 руб.

На основании дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 4 к договору субподряда, подписанного ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ООО "Мостстрой-12" (правопредшественник) и ООО "Тюменьстальмост" (правопреемник), права и обязанности субподрядчика по договору перешли от правопредшественника к правопреемнику, в котором также указано, что на момент заключения соглашения правопредшественником выполнены работы по договору в составе и объемах, указанных в сопоставительной ведомости (Приложение N 1).

Согласно дополнительному соглашению от 21.10.2016 N 4 задолженность подрядчика перед правопредшественником по работам, выполненным к моменту заключения настоящего соглашения, подлежащая оплате, согласно условиям договора, составляет 22 000 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате подрядчиком правопредшественнику в течение 40 банковских дней с момента заключения соглашения.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости таковых от 31.10.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 09.12.2016 N 3, от 31.01.2017 N 4, от 15.02.2017 N 5, от 28.02.2017 N 6, от 15.03.2017 N 7, от 31.03.2017 N 8 подтверждено выполнение ООО "Тюменьстальмост" в пользу ЗАО "АБЗ-Дорстрой" работ на общую сумму 123 212 659,74 руб., при оплате которых подрядчиком оставлено в своем распоряжении 12 321 265,99 руб. в качестве гарантийного удержания.

В дальнейшем, между ООО "Тюменьстальмост" (правопредшественник), ООО "ТСД" (правопреемник) и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" подписано дополнительное соглашение от 01.04.2017 N 5 к договору субподряда, которым все права и обязанности субподрядчика по указанному договору переведены ООО "ТСД", в котором также указано, что на момент заключения соглашения в рамках исполнения договора с учетом правопреемства и принятых правопредшественником обязательств по дополнительному соглашению от 21.10.2016 N 4 к договору выполнены работы в составе и объемах, указанных в сопоставительной ведомости (Приложение N 1 к соглашению).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2017 N 5 стоимость работ, подлежащая оплате подрядчиком к дате заключения соглашения, согласно условиям договора, составляет 8 381 365,30 руб. Стороны согласовали, что указанная сумма подлежит оплате подрядчиком правопредшественнику до 31.05.2017.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 5 стороны согласовали замену субподрядчика по договору.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 5 правопреемник принял обязательство перед правопредшественником оплатить последнему любые причитающиеся правопредшественнику платежи, если право на их получение возникло у правопредшественника в связи с выполнением им работ по договору (за исключением предусмотренных пунктом 2 соглашения).

Полагая, что частью указанного соглашения, предусматривающей уступку должником в пользу ООО "ТСД" своего права требования от ЗАО "АБЗДорстрой" причитающегося ООО "Тюменьстальмост" гарантийного удержания, причинен вред кредиторам последнего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка в оспариваемой части содержит все элементы состава подозрительности, предусмотренного пунктом 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) по делу N А40-232020/2015, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается дополнительное соглашение от 01.04.2017 N 5 к договору субподряда от 24.03.2016 N С-99-13, подписанное между ООО "Тюменьстальмост" (правопредшественник), ООО "ТСД" (правопреемник) и ЗАО "АБЗ-Дорстрой", в соответствии с которым все права и обязанности субподрядчика по указанному договору переведены ООО "ТСД".

Исследовав условия дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 5 к договору от 24.03.2016 N С-99-13 в силу положений статьи 431 ГК РФ, учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически представляет собой не часть договора субподряда N 24.03.2016 N С-99-13, а предусматривает явно выраженное намерение сторон по замене лица в обязательстве путем перевода всех прав и обязанностей по договору субподряда на новое лицо - ООО "ТСД", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение может быть оспорено как отдельная самостоятельная сделка в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование заявления конкурсным управляющим приведены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.03.2017, оспариваемая сделка совершена должником 01.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что по дополнительному соглашению от 01.04.2017 N 5 к ООО "ТСД" перешли не только права, в том числе, права требования выплаты в будущем гарантийного удержания, но и обязательства по договору - выполнять работы, нести ответственность за качество работ, в том числе, выполненных до подписания оспариваемого соглашения, обязательства по исполнению требований ЗАО "АБЗ-Дорстрой" о выплате неустоек, штрафов, возмещению убытков, если основания для их требования возникли до подписания оспариваемого соглашения, гарантийных обязательств, обязательств по устранению недостатков, в том числе, по работам, выполненным до подписания оспариваемого соглашения; двусторонними актами о приемке выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости таковых подтверждено выполнение ООО "Тюменьстальмост" в пользу ЗАО "АБЗ-Дорстрой" работ на общую сумму 123 212 659,74 руб., при оплате которых подрядчиком оставлено в своем распоряжении 12 321 265,99 руб. в качестве гарантийного удержания; из условий дополнительного соглашения и представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что должником осуществились работы по вышеуказанному объекту с даты заключения дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 4 и до даты подписания 01.04.2017 дополнительного соглашения N 5, в результате которых на стороне ЗАО "АБЗ-Дорстрой" возникли обязательства по оплате стоимости работ, выполненных должником к дате заключения оспариваемого соглашения в размере 8 381 365,30 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 5).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательств безвозмездности данной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемой сделки по уступке прав и обязанностей в рамках договора субподряда от 24.03.2016 N С-99-13 в части передачи ответчику не только права на получение удержания от стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, но и обязательств по завершению строительных работ, не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи является правомерным вывод суда об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что большая часть гарантийного удержания уже выплачена (зачтена) в пользу ООО "ТСД", заявившего на возврат удержания всей суммы денежных средств, также причитающихся ООО "Мострострой 12" и должнику, указал, что последний не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО "ТСД" в части невозврата причитающегося ему гарантийного удержания при условии предоставления на той объективных и достоверных доказательств.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина