Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2021 г. N Ф04-6443/20 по делу N А46-26/2020

г. Тюмень

29 января 2021 г.

Дело N А46-26/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюты Василия Ивановича на постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-26/2020 по иску индивидуального предпринимателя Михайлюты Василия Ивановича (Омская обл., д. Ульяновка, ИНН 552800024257, ОГРНИП 304552808500039) к Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., Омский р-он, пос. Ростовка, 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962), Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644529, Омская обл., Омский р-он, с. Богословка, ул. Ленина, д. 36, ИНН 5528024961, ОГРН 1055553037594) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании приняли участие представители:

от Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Попова М.П. по доверенности от 20.03.2020 (срок действия 1 год), паспорт.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель индивидуального предпринимателя Михайлюты Василия Ивановича - Семиколенных А.Н. по доверенности от 04.12.2020 (срок действия 2 года), представлено удостоверение адвоката от 10.05.2011 N 55/1152.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлюта Василий Иванович (далее - ИП Михайлюта В.И., предприниматель, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Омского района, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - нежилое помещение (магазин), площадью 62,5 кв. м, с кадастровым номером 55:20:030201:3029, инвентарный номер 73510, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Определением от 09.12.2019 Омского районного суда Омской области гражданское дело N 2-2793/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования ИП Михайлюты В.И. удовлетворены:

в силу приобретательной давности признано право собственности ИП Михайлюты В.И. на объект недвижимости - нежилое помещение (магазин), площадью 62,5 кв. м, с кадастровым номером 55:20:030201:3029, инвентарный номер 73510, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П.

Определением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ привлечена Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация поселения).

Постановлением от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области отменено; по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Михайлюта В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции и удовлетворить требования ИП Михайлюты В.И. о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (магазин), площадью 62,5 кв. м, с кадастровым номером 55:20:030201:3029 в силу норм приобретательной давности.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: спорным объектом ИП Михайлюта В.И. владеет добросовестно и непрерывно начиная с 1999 года, поэтому обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект; постановлением от 06.04.1999 N 19 Главы Богословской сельской Администрации ИП Михайлюте В.И. разрешено открыть магазин в селе Ульяновка Омского района Омской области; согласно выписке из протокола заседания Совета директоров закрытого акционерного общества "Богословское" (далее - ЗАО "Богословское") от 17.07.2005, договора купли-продажи от 22.06.2005 объект недвижимости - нежилое строение "магазин" (1975 года постройки), расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-он, с. Ульяновка, ул. Зеленая, 2, за 100 000 руб. продан предпринимателю; материалы дела содержат квитанции об оплате электроэнергии, свидетельствующие об оплате предпринимателем коммунальных платежей начиная с 2004 года; постановлением от 10.10.2005 N 24 Главы Администрации Богословского сельского округа спорному нежилому помещению присвоен адрес с указанием в качестве собственника - ИП Михайлюты В.И., следовательно органом местного самоуправления признавалось право собственности Михайлюты В.И. на объект начиная с 2005 года; материалам дела подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом с 1999 года; согласно определению от 18.07.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ17-76 понятие добросовестности владения предполагает осуществление гражданином вместо публично-правового образования его прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием названным объектом, что обуславливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества; ответчиком по настоящему делу действия в отношении признания и легализации права на спорное имущество до подачи настоящего искового заявления не предпринимались, права собственника не осуществлялись; доказательства оспаривания ответчиком законности владения ИП Михайлютой В.И. спорным объектом в материалы дела не представлены, длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского-правового оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на имущество, для физического лица не должно исключать возможность приобретения имущества по основанию статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и данные обстоятельства судом не оценивались; апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи, поскольку оплата произведена в кассу ООО "Рассвет", которое было создано и является правопреемником ЗАО "Богословское" согласно архивной справке от 15.10.2020 N 1628/03-08.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление просил отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что с доводами кассатора не согласна, поскольку в рамках гражданского дела N 2-1268 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи; так как предприниматель знал об отсутствии у него права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем владение истца не является добросовестным и не может быть признано право собственности в силу норм о приобретательной давности.

В судебном заседании суда округа представитель администрации доводы отзыва поддержала, просила постановление оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, постановлением от 06.04.1999 N 19 Главы Богословской сельской Администрации Михайлюте В.И. разрешено открыть магазин в с. Ульяновка Омского района Омской области, по улице Зеленая для торговли товарами повседневного спроса и хлебо-булочными изделиями.

Постановлением от 10.10.2005 N 24 Администрации Богословского сельского округа спорному нежилому помещению (магазин) присвоен следующий адрес: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, при этом в качестве собственника указан - Михайлюта В.И.

Как следует из сведений ЕГРП, спорный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м. (этаж N 1) поставлен на государственный кадастровый учет 18.06.2012 с присвоением кадастрового номера 55:20:030201:3029. В материалы дела также предоставлен технический паспорт на объект от 31.07.2008, в котором в качестве субъекта прав указан Михайлюта В.И., год ввода объекта в эксплуатацию - 1975.

В рамках гражданского дела N 2-1268/2017 по исковому заявлению Михайлюты В.И. к Администрации района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области при участии в качестве третьего лица Администрации поселения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства: согласно выписке из протокола заседания совета директоров ЗАО "Богословское" от 17.07.2005 на указанном заседании принято решение о продаже ИП Михайлюте В.И. объекта недвижимости - нежилого строения - магазина 1975 года постройки, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, 2 за 100 000 руб.; между ЗАО "Богословское" и Михайлютой В.И. заключен договор 22.06.2005 N 1 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (магазин) 1975 года постройки, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2 за 100 000 руб.; по акту приема-передачи данный объект недвижимости передан Михайлюте В.И.; указанный договор и переход прав собственности в установленном порядке не зарегистрированы; предоставленные предпринимателем квитанции к приходному кассовому ордеру N 427 от 21.07.2005, N 474 от 03.08.2005 и б\н от 18.02.2008 не могут являться доказательством произведенного расчета между сторонами договора купли-продажи, денежные средства оплачены в кассу ООО "Рассвет" позже заключения договора купли-продажи; документы, подтверждающие наличие правовых оснований для распоряжения ЗАО "Богословское" спорным помещением (план приватизации совхоза "Красное знамя"), не предоставлены.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований, решением от 11.07.2017 Омский районный суд Омской области по делу N 2-1268/2017 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-730/2016 было отказано ИП Махайлюте В.И. по иску к ЗАО "Богославское" о признании права собственности в виду выбора ненадлежащего способа защиты права с исключением выводов суда о недоказанности оплаты по договору купли-продажи и отсутствия у ЗАО "Богословское" права собственности на спорное помещение.

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31135/2012 ЗАО "Богословское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2013 конкурсное производство завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Богословское".

Письмом от 03.12.2018 N 01-26/2578-10 Администрация Омского муниципального района Омской области сообщила, что недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2 помещение 1 П, в реестре муниципального имущества не значится.

Из письма от 11.01.2019 N ТУ-05/146 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д.2, помещение 1 П.

Согласно письму от 29.01.2019 N ИСХ-19/МИО/0401/919 Министерства имущественных отношений Омской области в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П.

Полагая, что спорным объектом недвижимости ИП Михайлюта В.И. владеет начиная с 1999 года добросовестно, непрерывно, открыто, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском к Администрации района о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта иным лицам, невключение спорного помещения в реестры муниципального и федерального имущества, предоставленные в дело документы по энергоснабжению объекта и оплате за пользование, отсутствие правопритязаний иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости начиная с 1999 года как своим собственным и, с учётом истечения срока приобретательной давности, признал требования подлежащими удовлетворению.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением в качестве ответчика Администрации Богословского сельского поселения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал, что предоставленные в дело документы доказывают факт открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1999 года. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае совокупность необходимых условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 ГК РФ отсутствует, поскольку не доказана добросовестность владения, что следует из преюдициально установленных в рамках гражданского дела N 2-1268/2017 обстоятельств (статья 69 АПК РФ), а именно: оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.06.2005 N 1 произведена предпринимателем Михайлютой В.И. в кассу иного лица - ООО "Рассвет" позже заключения договора купли-продажи от 22.06.2005 N 1 (недоказанность факта оплаты); отсутствуют доказательства наличия у ЗАО "Богословское" правовых оснований для распоряжения спорным нежилым помещением (нет плана приватизации совхоза "Красное Знамя") (недоказанность факта принадлежности спорного имущества продавцу). Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае ИП Михайлюта В.И. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности как ввиду отсутствия оплаты по договору купли-продажи, так и по причине недоказанности факта принадлежности продавцу - ЗАО "Богословское" спорного нежилого помещения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Придя к выводу о том, что предоставленные в дело документы доказывают факт открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1999 года, суд апелляционной инстанции поставил определение добросовестности истца как давностного владельца в зависимость от факта ненадлежащей оплаты по договору купли-продажи и отсутствия доказательств наличия правовых оснований у ЗАО "Богословское" как первоначального собственника для распоряжения спорным имуществом в 2005 году.

Между тем вывод о ненадлежащей оплате по договору купли-продажи сделан судом без учетов доводов истца о внесении денежных средств в кассу ООО "Рассвет" как юридического лица, учредителем которого в 2001 году выступило ЗАО "Богословское" (решение Омского районного суда Омской области по делу N 2-1268/2017, архивная справка МКУ "Муниципальный архив").

Вывод о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности ввиду отсутствия доказательств наличия правовых оснований у ЗАО "Богословское" как первоначального собственника для распоряжения спорным имуществом (отсутствие плана приватизации совхоза "Красное знамя") сделан судом без оценки фактичекских обстоятельств, свидетельствующих о том, что к построенному с 1975 года спорному объекту администрация сельского поселения (как и иные другие лица) вообще не имела фактического интереса, расходы по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации не несла, правопритязания не заявляла.

При наличии решения совета директоров ЗАО "Богословское" от 17.07.2005 о продаже предпринимателю спорного объекта, а также последующих последовательных действий администрации по присвоению объекту адреса с указанием истца в качестве собственника, а также действий самого предпринимателя по подготовке технического паспорта на нежилое помещение (2008 год), подключению к энергоснабжению с несением соответствующих расходов, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец заведомо понимал, что спорное помещение передано ему без права собственности (недопустимое заблуждение о владении имуществом как своим собственным) не являются обоснованными.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

При изложенных обстоятельствах, поскольку длительное открытое владение ИП Михайлюта В.И. спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны администрации сельского поселения и других лиц не оценивалось судом апелляционной инстанции на предмет определения добросовестности давностного владельца, суд округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало оценить бездействие публичного органа (администрации сельского поселения) в виде отсутствия в течение длительного периода времени (с 1999 года) фактического интереса к спорному помещению, включенному в реестр бесхозяйного муниципального имущества только в 2019 году, последовательному предоставлению разрешения на строительство здания магазина и присвоению адреса и, с учетом необходимости соблюдения баланса частно - правовых и публичных интересов и недопустимости постановки частных лиц в заведомо невыгодное положение с публичными органами, разрешить спор по существу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами настоящего дела совокупность условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу норм о приобретательной давности не подтверждена, поскольку материалами дела не доказана добросовестность владения, противоречит статье 234 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке их применения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на спорное имущество в силу норм о приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем вынесенный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, при этом суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учётом разъяснений Постановления N 48-П, оценить бездействие администрации в виде отсутствия в течение длительного периода времени фактического интереса к спорному помещению, с учетом необходимости соблюдения баланса частно - правовых и публичных интересов и недопустимости постановки частных лиц в заведомо невыгодное положение с публичными органами разрешить спор по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров