Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 117-КГ18-25 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании права собственности на квартиру на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций об отказе в иске противоречат положениям гражданского законодательства о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 117-КГ18-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барабошкиной Зои Николаевны к Правительству города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Барабошкиной Зои Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Барабошкина З.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на квартиру 66, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 119, ссылаясь на то, что в 1979 году она вступила в члены жилищно-строительного кооператива "ЖСК N 75" (далее - ЖСК N 75) с целью получения указанной выше квартиры. Жилой дом построен в 1980 году, пай за квартиру выплачен полностью, однако право собственности на квартиру в установленном законом порядке истцом зарегистрировано не было. На протяжении тридцати шести лет она зарегистрирована и проживает в указанной квартире, несёт расходы на её содержание, однако лишена возможности документально подтвердить свои права, поскольку ЖСК N 75 ликвидирован, а истец имеет только справку о выплате пая в размере 40% стоимости квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 29 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1979 году Барабошкина З.Н. вступила в члены ЖСК N 75 с целью получения квартиры _, расположенной по адресу: _ . Согласно талону ЖСК N 75 и квитанции от 6 мая 1979 г. Барабошкиной З.Н. оплачено 40% стоимости спорной квартиры в размере 1 157,42 руб. от общей стоимости квартиры, которая составляла 2 893,55 руб. (л.д. 6).

Жилой дом построен в 1980 году, в этом же году Барабошкина З.Н. вселилась в указанную выше квартиру и проживает в ней по настоящее время, несёт расходы на её содержание (л.д. 13-15), однако права на квартиру в установленном законом порядке ею зарегистрированы не были.

Судом также установлено, что какие-либо сведения о чьих-либо правах на данную квартиру отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом, ответом ГУПС "БТИ" от 14 марта 2017 г. N 1505 и ответом Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 17 марта 2017 г. N 2017/1636 (л.д. 10, 44, 48).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности применены быть не могут, поскольку спорная квартира является вновь созданным имуществом, никогда не имела титульного собственника с момента её создания, не приобрела признаков объекта гражданских прав, а следовательно, не может являться объектом гражданского оборота.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы об открытом владении истцом спорной квартирой на протяжении более тридцати лет, о внесении коммунальных и других платежей не свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорным имуществом и не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на это имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как установлено судами, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1980 году, в этом же году истец как член ЖСК в установленном порядке вступила во владение данной квартирой, вселилась в неё и владеет ею до настоящего времени, несёт расходы на её содержание. Однако права на квартиру истцом зарегистрированы не были, подтвердить оплату взноса (пая) за квартиру в полном объёме документально она не может, сведения о деятельности ЖСК N 75 в 80-х годах не сохранились, в настоящее время кооператив не существует.

Лиц, претендующих на данную квартиру, не установлено, строительство дома завершено в 1980 году, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорной квартирой более тридцати лет судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в иске противоречат положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учётом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.