Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф04-6198/20 по делу N А27-13251/2020

г. Тюмень

01 февраля 2021 г.

Дело N А27-13251/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-13251/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный р-н), дом 4, ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (652930, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Каз, улица Ленина, дом 16, ИНН 4228010941, ОГРН 1074228000395).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - общество, ООО "Металлэнергофинанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным определения от 22.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - третье лицо, ООО "Жилкомсервис").

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что допущенное третьим лицом правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы общества не истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Металлэнергофинанс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Жилкомсервис" отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и третьим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 N 1640598.

Поскольку ООО "Жилкомсервис" надлежащим образом не исполняло своих обязательств по заключенному договору, у него перед обществом образовалась задолженность на общую сумму 1 031 434 руб. 38 коп., в том числе: в размере 293 854 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты по исполнительному производству N 54714/19/42037-ИП, возбужденному по исполнительному листу ФС N 026898542, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-26640/2018); в размере 736 326 руб. 01 коп. (с учетом частичной оплаты по исполнительному производству N 54713/19/42037-ИП, возбужденному по исполнительному листу ФС N 026895326, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-18670/2018).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Металлэнергофинанс" в административный орган с жалобой на грубое нарушение ООО "Жилкомсервис" лицензионных условий.

Определением от 22.05.2020 инспекция отказала в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению административного органа, составляет два месяца с момента вступления решений суда в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у административного органа правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к данной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды, учитывая характер допущенного третьим лицом нарушения (длительное осуществление ООО "Жилкомсервис" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при наличии непогашенной на день обращения общества задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения), обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, которое будет завершено после проведения расчетов, следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку административный орган располагал достаточными данными о наличии в действиях ООО "Жилкомсервис" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а обстоятельства, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствовали, суды правомерно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа инспекции требованиям действующего законодательства.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что на момент образования спорной задолженности в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность за вменяемое административное правонарушение, отклоняется судом округа как основанный на верном толковании действующего законодательства, поскольку частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при наличии непогашенной задолженности в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения; на момент обращения общества в административный орган с жалобой задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, погашена не была.

Пунктом 19.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк