Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-8726/20 по делу N А27-13251/2020

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А27-13251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-8726/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2020 по делу N А27-13251/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", город Новокузнецк (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: ООО "Жилкомсервис",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Старикова С.Н., представитель по доверенности от 18.03.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - заявитель, общество, ООО "Металлэнергофинанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, ГЖИ) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - третье лицо, ООО "Жилкомсервис").

Решением суда от 26.08.2020 признано незаконным и отменено определение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 22.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, признать законным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее податель указывает, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2020 года ООО "Металлэнергофинанс" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области с жалобой N 1427 от 06.05.2020 на грубое нарушение ООО "Жилкомсервис" лицензионных условий.

Поводом для обращения ООО "Металлэнергофинанс" с жалобой N 1427 от 06.05.2020 явились следующие обстоятельства: между ООО "Металлэнергофинанс" и ООО "Жилкомсервис" (покупатель) 01.09.2016 года был заключен договор энергоснабжения N1640598 с исполнителем коммунальных услуг (далее также договор), в соответствии с пунктом 1.1.1 договора продажа электрической энергии покупателю осуществляется для целей предоставления потребителям коммунальной услуги: электроснабжение на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества и оборудования многоквартирного дома).

Однако ООО "Жилкомсервис" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору энергоснабжения N 1640598, в результате чего у него перед Обществом имеется задолженность на общую сумму 1 031 434,38 руб., в том числе: - в размере 293 854,74 руб. (с учетом частичной оплаты по исполнительному производству N 54714/19/42037-ИП, возбужденному по исполнительному листу ФС N 026898542, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27- 26640/2018); - в размере 736 326,1 руб. (с учетом частичной оплаты по исполнительному производству N 54713/19/42037-ИП, возбужденному по исполнительному листу ФС N 026895326, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27- 18670/2018).

ООО "Жилкомсервис" (ИНН 4228010941; ОГРН 1074228000395, адрес 652930, Кемеровская обл. Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Ленина, 16) осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код основного вида деятельности 68.32 по ОКВЭД ОК 0292014 КДЕС. Ред. 2) и имеет лицензию 042 000206 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ, выданную 29.04.2015 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области. ООО "Жилкомсервис" не произвело расчеты с ООО "Металлэнергофинанс" за коммунальные ресурсы, поставленные в июне 2017 г., августе 2017 - июле 2018 г. по договору энергоснабжения N 1640598, что по состоянию на май 2020 г. привело к образованию задолженности на сумму 1 031 434,38 руб. (по состоянию на май 2020) Указанная задолженность составляет пять среднемесячных величин обязательств по оплате по указанному договору, что согласно подпункту "д" п. 4(1) Положения о лицензировании является грубым нарушением соответствующих лицензионных требований.

Определением от 22.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Жилкомсервис" административным органом отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению инспекции, составляет два месяца с момента вступления решений суда в законную силу

Не согласившись с вышеуказанным определением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, которое будет завершено после проведения расчетов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, общество обратилось с заявлением в Инспекцию о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Жилкомсервис", в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения более чем за 2 расчетных периода.

Общество сообщило, что по состоянию на май 2020 у ООО "Жилкомсервис" имелась задолженность в размере 1 031 434,38 руб. за период июнь 2017 г., август 2017 - июль 2018 г., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области (А27-18670/2018, А27-26640/2018) и не погашенная по настоящее время. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомсервис", административный орган указал, что истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. При этом, по мнению административного органа, два месяца исчисляются с момента вступления решений суда в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Аналогичная позиция, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-АД18-1494.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В рассматриваемой ситуации допущенное обществом нарушение выразилось в длительном непогашении задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по договорам ресурсоснабжения, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного третьим лицом нарушения (длительное осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при наличии непогашенной на день обращения общества задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения), пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, которое будет завершено после проведения расчетов.

Выводы ГЖИ основаны на ошибочном толковании норм права.

Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

Вменяемое третьему лицу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения. Выше отмечено, что нарушением по подпункту "д" пункта 4(1) Положения N 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере. Иное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности (как невыполнение установленной правовым актом обязанности к определенному сроку) противоречит сути понятия грубого нарушения и момента его фиксации.

Поскольку административный орган располагал достаточными данными о наличии в действиях ООО "Жилкомсервис" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а обстоятельства, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствовали (иных обстоятельств, кроме истечения срока Инспекцией не установлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого определения, его несоответствия положениям КоАП РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил определение Инспекции от 22.05.2020.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2020 по делу N А27-13251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина