Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф04-6294/20 по делу N А70-12296/2019

г. Тюмень

2 февраля 2021 г.

Дело N А70-12296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-12296/2019 по иску администрации Винзилинского муниципального образования (625530, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Винзили, переулок Октябрьский, дом 2, ОГРН 1197232026276, ИНН 7224081513) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", акционерное общество "Россети Тюмень", акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень".

В судебном заседании участвовал представитель администрации Винзилинского муниципального образования - Коржановская А.В. по доверенности от 11.01.2021; акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Пурман К.Н. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

администрация Винзилинского муниципального образования (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Восток") о взыскании 6 060 305 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 2 626 599 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 01.06.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", акционерное общество "Россети Тюмень", акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень".

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 060 275 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 290 851 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Восток", не соглашаясь с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению статьи 196, 199, 200, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), неверно определена дата начала течения срока исковой давности; потребитель согласно положениям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, осуществляет эксплуатацию электроустановок, создаёт энергослужбу, назначает ответственных, между тем судами не исследован вопрос проведения истцом проверок электросетевого хозяйства, порядка подключения электросетей; не учтено, что с 2012 по 2018 годы сторонами подписаны без возражений акты объёмов потребления электрической энергии, счета-фактуры, унифицированные передаточные документы, акты сверок взаимных расчётов, истец не возражал по предъявленным объёмам электроэнергии на уличное освещение, оплачивал его, отношения между истцом и ответчиком договорные, которые не признаны недействительными либо ничтожными; срок исковой давности с 2012 года истек в 2015 году, иск подан Администрацией 11.07.2019; не учтено, что отношения между обществом "Восток" и Администрацией возникли из договора энергоснабжения от 17.01.2011 N 1478, в котором согласованы условия и порядок определения объёма потребления и его оплаты, 53,11 кВт это мощность осветительных приборов уличного освещения посёлка Винзили, которые не учитываются приборами учёта.

В отзыве Администрация возражает против доводов общества "Восток", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 2012 по 2018 годы между обществом "Восток" (продавец) и Администрацией (потребитель) заключены договоры на поставку электрической энергии в точки поставки: на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-1В, на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-2В;

на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-4В, на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-6В, на кабельных наконечниках в РУ-0,4 ТП-11В, на кабельных наконечниках в РУ-0,4 ТП-27В, на зажимах на опоре N 7 ф. Полевая, Рабочая, на зажимах на опоре N 2 установленной вблизи ф. Мира (договоры энергоснабжения от 17.01.2012 N 1478, от 18.02.2013 N 1478, от 23.12.2013 N 20612/178, муниципальные контракты от 23.01.2015 N 20635/1, от 11.01.2016 N 20644/1, от 26.12.2016 N 20660/150, от 27.02.2018 N ТС01ЭЭ0100024390/16).

В письме от 18.07.2018 N 1492/02-16 потребитель просил продавца организовать проведение обследования трансформаторной подстанции ТП-1В, расположенной по адресу: посёлок Винзили, улица Мичурина (на пересечении улиц Северная и Мичурина) с составлением акта, а именно установить факт того, что в ТП-1В учёт потреблённой электрической энергии уличного освещения осуществляется по прибору учёта, а продавец выставляет счета по данной точке поставки по показаниям и по мощности.

Продавцом и покупателем 24.07.2018 проведено совместное обследование схемы учёта и энергоснабжения уличного освещения поселка Винзили, а именно электроустановки - уличное освещение ТП-1В, в ходе которого выявлено, что в данной точке подключения установлен прибор учёта Меркурий 230AR-02 с заводским N 05343637, прибор учёта исправен, без нагрузки, безучётное потребление отсутствует, других фидеров уличного освещения в ТП-1В не обнаружено, о чем составлен акт от 24.07.2018 N 5002735800103.

Общество "Восток" письмом от 10.08.2018 N 53844 известило Администрацию, что по муниципальному контракту от 27.02.2018 N ТС01ЭЭ0100024390 произведена корректировка объёмов потреблённой электрической энергии за июнь 2018 года по уличному освещению по ТП-1В, расположенной по адресу: поселок Винзили, улица Мичурина, в сторону уменьшения в размере 19 120 кВт*ч на сумму 93 271 рубль 01 копейка.

За предыдущие периоды продавец отказался произвести перерасчёт потреблённой электроэнергии по спорной точке поставки.

В претензии от 17.10.2018 N 2329/02-16 потребитель просил продавца возместить сумму неосновательного обогащения за электрическую энергию, потреблённую объектом - уличное освещение ТП-1В по мощности в сумме 6 224 463 рублей 62 копеек за период с 01.01.2012 по 30.06.2018.

В ответе на претензию от 30.10.2018 N И-ТЭ-2018-94218 продавец указал, что с 2012 года определение размера платы за электрическую энергию, поставленную для целей уличного освещения посёлка Винзили осуществлялось исходя из мощности (53,11 кВт), согласованной в договорах энергоснабжения.

Поскольку ответчик отказался произвести перерасчёт за потреблённую электрическую энергию в точке поставки - уличное освещение ТП-1В и возвратить полученные в рамках названных договоров денежные средства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 195, 196, 200, 395, 539, 544, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2, 12, Правил N 861, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из того, что Администрация не является профессиональным участником в сфере энергоснабжения, установив, что о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика истец мог узнать только из акта проверки от 24.07.2018 N 5002735800103, поэтому ранее 24.07.2018 потребитель не владел информацией об отсутствии в ТП-1В потребления электрической энергии, не фиксируемого прибором учёта и как следствие о наличии переплаты по исполненным договорам в отношении данной точки поставки, суд первой инстанции признал обращение истца в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности. Сочтя доказанной материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного за счёт истца, правильности представленного расчёта неосновательного обогащения на сумму 6 060 275 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 290 851 рубль 73 копейки за период с 17.01.2012 по 01.06.2019, суды обеих инстанций удовлетворили иск в части.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из статьи 539 ГК РФ следует, что на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 49 полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключённости договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 8 Информационного письма N 49 разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела и условия заключённых между истцом и ответчиком контрактов, установив, что о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика истец мог узнать только из акта проверки от 24.07.2018 N 5002735800103, поэтому о наличии переплаты по исполненным договорам в отношении данной точки поставки узнал не ранее от 24.07.2018, признав доказанным факт наличия в ТП-1В прибора учёта Меркурий 230 AR-02 с заводским N 05343637, который исправен, действует без нагрузки, безучётное потребление по ТП-1В отсутствует, других фидеров уличного освещения в ТП-1В не обнаружено, учитывая, что ответчиком не доказана обоснованность отказа в проведении корректировки в сторону уменьшения по итогам проведенной проверки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Согласно произведённому судом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 01.06.2019 составил 290 851 рубль 73 копейки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности, ранее обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на статьи 195, 196, 200 ГК РФ, пункт 10 Постановления N 43, установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства. Су апелляционной инстанции верно указал, что наличие долгосрочных отношений по поставке электроэнергии не свидетельствует об осведомлённости истца относительно отсутствия фактического потребления по объектам, присоединённым через КТП-497, 498 либо через ТП-1В в расчётом объёме. Настоящий спор обусловлен действиями общества "Восток", являющегося сильной стороной в отношениях по энергоснабжению, в обязанности которой вменяется проверка обстоятельств энергопотребления по согласованным договорным точкам поставки; в ситуации не проведения таких проверок в исковом периоде, в отсутствие урегулирования ответчиком отношений с сетевой организацией по спорным точкам поставки, действия истца по оплате за энергию не свидетельствуют о его осведомлённости (объективной возможности таковой) о нарушении прав (отсутствие поставки ресурса).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев