Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-7730/20 по делу N А70-12296/2019

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А70-12296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7730/2020) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12296/2019 (судья Халявин Е. С.) по иску Администрации Винзилинского муниципального образования (ОГРН 1197232026276, ИНН 7224081513, Тюменская обл., Тюменский р-н., р.п. Винзили, Октябрьский пер., д. 2) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27), акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4), акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Пурман К. Н.

(по доверенности от 26.05.2020 N Дв-В-2020-0669),

от Администрации Винзилинского муниципального образования - Коржановская А. В. (по доверенности от 24.08.2020 N 2139/02-16), Осипова Е. В. (глава муниципального образования, решение Думы от 04.10.2019 N 12),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Винзилинского муниципального образования (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") о взыскании 6 060 305 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 2 626 599 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", (далее - АО "СУЭНКО"), акционерное общество "Россети Тюмень", акционерное общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром Энергосбыт Тюмень").

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12296/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 060 275 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 290 851 руб.

73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ЭК "Восток" в доход федерального бюджета взыскано 48 572 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не применены положения статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Так, между АО "ЭК "Восток" и Администрацией достигнуто соглашение путём заключения договора энергоснабжения на объект "Уличное освещение" по согласованной сторонами мощности 116,81 кВт, исходя из количества и мощности осветительных приборов на территории п. Винзили; в приложении N 1 к договору согласованы точки поставки электроэнергии, источник электроснабжения ПС110/10кВ Винзили ф РП-4В (1,2)*/РП-4В (1,2)/ ТП-27. По установке приборов учёта электроэнергии согласованная сторонами мощность корректировалась, 53,11 кВт составляет мощность осветительных приборов уличного освещения п. Винзили, которые не учитываются приборами учёта. Поскольку истцом в адрес ответчика не направились документы об изменении схем о технологическом присоединении, оснований для изменения порядка и условий расчёта за потреблённую электроэнергию по заключённым муниципальным контрактам у АО "ЭК" "Восток" не имелось, начисления произведены согласно их условиям. Таким образом, по мнению апеллянта, несостоятелен довод истца о том, что ответчик производит начисление по точке поставки ТП-1В по мощности и по прибору учёта. Податель жалобы не соглашается с неприменением к спорным правоотношениям положений статей 196, 199, 200 ГК РФ. Исходя из долгосрочных договорных отношений между сторонами, начиная с 2012 года, истец не мог не знать о согласованных сторонами условиях договоров, где указана точка подключения уличное освещение, расположенная по адресу:

р-н Тюменский, п. Винзили, ул. Мичурина (КТП-497, КТП-498) в РУ-0,4кВ, по которой произведён расчёт по мощности 53,11 кВт. Более того, истцом за период с 2012 года по 2018 год включительно подписаны акты объёмов потребления электрической энергии, универсальные передаточные документы без замечаний, а также акты сверки взаимных расчётов. Соответственно, апеллянт считает, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 2012 года.

От Администрации 19.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в который приобщён к материалам дела.

Определением от 28.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 22.09.2020; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

16.09.2020 от АО "СУЭНКО" во исполнение указанного определения поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми ТП-1В находится на балансе АО "СУЭНКО", имеет 2 источника питания: ПС "Пьппминская", ф. "РП-4В-1" и ПС "Винзили", ф. "Насосная". От ТП-1В подключено уличное освещение п. Винзили: ул. Ленинградская, ул. Мичурина, ул. Северная, ул. Октябрьская. Информацией о том, по каким адресам подключено уличное освещение от КТП-497, 498 (баланс АО "Россети"), как и местоположением данных ТП, АО "СУЭНКО" не располагает. К пояснениям приложена выкопировка из "2GIS"; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 29.12.2001.

От АО "ЭК "Восток" 21.09.2020 поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Отмечает, что мощность 53,11 кВт - это мощность осветительных приборов уличного освещения п. Винзили, которая не учитывалась приборами учёта.

Администрацией в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших в суд 21.09.2020, даны пояснения: энергоснабжение на цели уличного освещения через КТП-497, 498 не производилось до декабря 2018 года; 12.02.2019 между истцом и АО "Тюменьэнерго" заключено соглашение о рассрочке платежей за бездоговорное потребление электроэнергии, оплата произведена, что подтверждается актом сверки расчётов от 31.12.2019 N 78-ЗЗБД. Также истцом и АО "Тюменьэнерго" подписан акт технологического присоединения от 21.01.2019 N Т13/01/275-АТП, на основании которого администрацией и АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" подписано дополнительное соглашение от 23.12.2019 к контракту N 11573 о включении в контракт дополнительно ТП-497, 498, 221. Пояснила, что КТП-497, 498 находятся на балансе АО "Тюменьэнерго" и подключены от ПС-110/1кВ "Пышминская" через фидер ВЛ-10кВ "Тюлькино", а ТП-1В находится на балансе АО "СУЭНКО" и подключена от ПС-110/1кВ "Пышминская" через ВЛ10кВРП-4В-1. Учитывая, что балансодержатели энергосетей и поставщики электроэнергии по КТП-497, 498 и ТП-1В разные, данные ТП технологически не связаны, общество не имело оснований для предъявления к оплате стоимости электрической энергии, рассчитанной по максимальной мощности КТП-497, 498 в составе платы за ресурс, учитываемый прибором учёта в ТП-1В. К дополнениям к отзыву приложены: акт сверки расчётов, контракт от 18.02.2019 с приложениями и дополнительное соглашение N 1.

На основании определения от 22.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2020, с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)") АО "ЭК "Восток" в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить письменные объяснения относительно обстоятельств:

1. Фактическое электроснабжение на цели уличного освещения через КТП-497, 498 в период с 01.01.2012 по 21.12.2018. Данные объяснения представить с учётом: включения КТП-497, 498 в приложение N 2 к договорам электроснабжения (необходимость учёта, соответственно, оплаты энергии по максимальной мощности, согласование последней, исходя из соответствующих документов); согласования максимальной мощности энергопринимающих устройств (позиция 1 приложения N 1 к договору от 18.02.2013 (с учётом согласованной максимальной мощности по позициям 1, 2 приложения N 2 (перечень средств учёта) к данному договору); урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (включение потребителей, электроснабжение которых осуществляется посредством КТП-497, 498, в перечень точек поставки); установки приборов учёта в КТП-497, 498 (N 03793907, 01668219 соответственно) и использование их показаний в расчётах; проведения проверок энергетического оборудования сетевой организацией (применительно к доводам об отсутствии энергопотребления в исковой период).

2. Основания для составления акта от 24.12.2018 (бездоговорное потребление) с учётом включения КТП-497, 498 в приложение N 2 к договорам электроснабжения.

От сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель АО "ЭК "Восток" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по поставке электрической энергии (точки поставки:

на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-1В, на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-2В; на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-4В, на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-6В, на кабельных наконечниках в РУ-0,4 ТП-11В, на кабельных наконечниках в РУ-0,4 ТП-27В, на зажимах на опоре N 7 ф. Полевая, Рабочая, на зажимах на опоре N 2 установленной вблизи ф. Мира) в соответствующие периоды урегулированы договорами энергоснабжения от 17.01.2012 N 1478, от 18.02.2013 N 1478, от 23.12.2013 N 20612/178, муниципальными контрактами от 23.01.2015 N 20635/1, от 11.01.2016 N 20644/1, от 26.12.2016 N 20660/150, от 27.02.2018 N ТС01ЭЭ0100024390/16.

В приложениях N 1 к названным договорам согласованы точки поставки;

в приложении N 2 - средства учёта электрической энергии.

По результатам проведённого по инициативе истца (письмо от 18.07.2018 N 1492/02-16) комиссионного обследования схемы учёта и энергоснабжения уличного освещения п. Винзили (ТП-1В) установлено, что по данной точке подключения установлен прибор учёта Меркурий 230 AR-02 с заводским N 05343637; указанный прибор учёта (далее - ПУ) исправен, безучётное потребление отсутствует, ПУ без нагрузки, других фидеров уличного освещения в ТП-1В не обнаружено. Составлен акт от 24.07.2018 N 5002735800103.

В претензии от 17.10.2018 N 2329/02-16 истец просил ответчика возместить сумму неосновательного обогащения за электрическую энергию, потреблённую объектом - уличное освещение ТП-1В, объём которой рассчитан исходя из согласованной мощности, в сумме 6 224 463 руб. 62 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2018.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установил необоснованность определения потребления энергии по объекту - уличное освещение ТП-1В по показаниям ПУ и по согласованной мощности (53,11 кВт) и, соответственно, предъявление к оплате стоимости энергии, признал наличествующим на стороне ответчика неосновательное обогащение. При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указано, что об отсутствии потребления в данной точке поставки истец узнал не ранее составления акта от 24.07.2018. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за определённый судом период.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно доводам истца, в исковой период ответчик безосновательно предъявлял к оплате электрическую энергию, поставляемую по согласованной точке поставки - на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-1В, источник питания - ПС 110/10 кВ Винзили*/ф.РП-4В (1,2)*/РП-4В (1,2)*/ТП-1В*/ф. Уличное освещение, объём которой рассчитан по показаниям ПУ N 05343637 и по максимальной мощности (53,11 кВт), определённой по КТП-497, 498.

Согласно абзацу шестому статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу четвёртому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), действовавших в большей части искового периода, потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения, утверждённым постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) представляет собой обеспечение потребителей энергией (электрической энергией); потребителем признаётся предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приёмники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло) (пункт 21 указанного Стандарта).

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац четырнадцатый пункта 2 Правил N 861).

Под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Соответственно, поименованное сторонами в приложениях N 2 (перечень средств учёта энергии) оборудование - КТП-497, 498 не соответствует критериям энергопринимающего устройства; данное оборудование (комплектная трансформаторная подстанция) является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства.

В данной связи надлежит отметить, что ответчик (его правопредшественник), являющийся профессиональном участником на рынке электроэнергетики, при заключении поименованных выше договоров (муниципальных контрактов) с Администрацией, не мог не осознавать, что данное оборудование не является энергопринимающим устройством, в связи с чем истец фактически не может являться конечным потребителем электроэнергии.

Из пункта 12 Правил N 861 (в соответствующей редакции) следует, что величина максимальной мощности энергопринимающего устройства, присоединённого к электрической сети, включает в себя величины мощности по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение.

Процессу передачи электроэнергии объективно предшествует технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям, в ходе которого определяются технические параметры, влияющие на объём обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

Между тем документы о технологическом присоединении объектов уличного освещения (иных объектов, находящихся во владении и сфере имущественной ответственности истца) через КТП-497, 498, содержащие сведения о величине максимальной мощности энергопринимающего оборудования, суду не представлены; пояснений относительно указания данных КТП в составе средств учёта по договорам энергоснабжения (муниципальным контрактам) при одновременном не согласовании сторонами соответствующих точек поставки, от сторон не последовало;

не представлено пояснений относительно присоединения объектов электросетевого хозяйства, оборудованных ПУ N 03793907, 01668219, и фактического потребления энергии данными объектами в исковой период.

В данной связи надлежит учесть не опровергаемое обстоятельство территориальной обособленности и отсутствия технологического присоединения электросетевого оборудования КТП-497, 498 и ТП-1В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности учёта энергопотребления объектами, присоединёнными через КТП-497, 498, в составе потребления по ТП-1В (на примере приложения N 1 к договору от 18.02.2013 N 1478: позиция 1 - величина максимальной мощности - 70,11 кВт, являющая результатом суммирования соответствующих величин по позициям 1, 2 приложения N 2 к указанному договору (53,11 кВт и 17 кВт соответственно)).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно фактического потребления электрической энергии в исковой период объектами истца в объёме по согласованной мощности, коллегия суда исходит из следующего.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X указанных Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления, она взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

Как указано выше, энергопотребляющие установки объекты истца, присоединённые через КТП-497, 498, в качестве точек поставок сторонами в договорах энергоснабжения не согласованы.

В материалы дела представлены акты о неучтённом потреблении энергии (бездоговорное потребление) от 24.12.2018 N 31Ю/58, 32Ю/59, согласно которым установлено потребление электрической энергии на цели уличного освещения в отсутствие заключённого договора. Объём бездоговорного потребления (816 ч) оплачен истцом.

Соответственно, в условиях бездоговорного потребления энергии, зафиксированного в 2018 году, в отсутствие доказательств фактического потребления энергии объектами, присоединёнными через КТП-497, 498, произведённая истцом оплата за электроэнергию в размере, определённом исходя из максимальной мощности энергопотребляющего оборудования, при не доказанности правильности данного показателя, признаётся неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы АО "ЭК "Восток" о несостоятельности иска со ссылкой на зафиксированный актами от 08.10.2019 факт энергопотребления не опровергают неосновательности получения в исковой период оплаты за электроэнергию; сведения, содержащиеся в актах, не подтверждают доводы ответчика о потреблении в объёме мощности 53,11 кВт (суммарная номинальная мощность энергопотребляющего оборудования (0,25, 0,02 кВт) составила 17,8 кВт).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал правомерным начисление испрашиваемых процентов с момента получения претензии от 17.10.2018 N 2329/02-16, указав, что денежные средства получены ответчиком в рамках исполненных договоров;

для удержания денежных сумм имелись правовые основания в виде подписанных без разногласий расчётных документов; кроме того, ежегодно сторонами составлялись акты сверки взаимных расчётов, не содержащие сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Согласно произведённому судом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 01.06.2019 составил 290 851 руб. 73 коп.

Не усматривая обоснованности доводов апеллянта в части не применения судом срока исковой давности, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно определил начало течения срока на обращение в суд моментом обследования оборудования ТП-1В (акт от 24.07.2018).

Вопреки доводам апеллянта, наличие долгосрочных отношений по поставке электроэнергии не свидетельствует об осведомлённости истца относительно отсутствия фактического потребления по объектам, присоединённым через КТП-497, 498 либо через ТП-1В в расчётом объёме.

Настоящий спор обусловлен действиями ответчика, являющегося сильной стороной в отношениях по энергоснабжению, в обязанности которой вменяется проверка обстоятельств энергопотребления по согласованным договорным точкам поставки; в ситуации не проведения таких проверок в исковом периоде, в отсутствие урегулирования ответчиком отношений с сетевой организацией по спорным точкам поставки, действия истца по оплате за энергию не свидетельствуют о его осведомлённости (объективной возможности таковой) о нарушении прав (отсутствие поставки ресурса).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков