Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф04-6594/18 по делу N А46-10222/2016

город Тюмень

3 февраля 2021 г.

Дело N А46-10222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Жирных О.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаревича Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Бодункова С.А., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу N А46-10222/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" (644083, город Омск, улица Коммунальная, 9, корпус 1, 84; ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834), принятые по заявлению Захаревича Александра Дмитриевича (Омской область, Седельниковский район, село Кейзес) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 295 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" (далее - ООО "СК "Автобетон", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 в отношении ООО "СК "Автобетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Осипов Андрей Анатольевич.

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Омской области признал ООО "СК "Автобетон" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Осипова А.А.

Захаревич Александр Дмитриевич (далее - Захаревич А.Д., кредитор) 14.01.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 295 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды строительной спецтехники с экипажем от 21.05.2015 N 2105/2015 и от 11.12.2015 N 1112/15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления Захаревича А.Д. отказано.

Суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором, являющимся фактически аффилированным с должником лицом, срока исковой давности обращения с требованием по отношениям по предоставлению транспортных средств в пользование согласно подписанным актам.

Постановлением от 22.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном исследовании всех обстоятельств взаимоотношений с должником и неправильной оценке фактической аффилированности между ними.

В кассационной жалобе Захаревич А.Д. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, принять новый судебный акт о включении требования в размере 30 295 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о его аффилированности с должником, которые противоречат характеру его отношений с единственным участником общества Прыгуновой Ольги Владимировны и директором Прыгуновым Максимом Витальевичем.

Как полагает Захаревич А.Д., срок исковой давности обращения в суд с заявлением во взыскании задолженности по арендной плате не пропущен, поскольку в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прерван признанием задолженности директором ООО "СК "Автобетон" Прыгуновым М.В. в гарантийном письме от 31.03.2016 N 152.

По утверждению Захаревича А.Д., в материалы дела им представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности требования к должнику, устраняющие любые сомнения в реальности отношений.

От конкурсного управляющего ООО "СК "Автобетон" Дергачева Владислава Анатольевича, утверждённого определением суда от 15.05.2019, поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Захаревича А.Д.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов по обособленному спору следует, что на стадии проведения в отношении ООО "СК "Автобетон" конкурсного производства, открытого решением суда от 20.02.2017, на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрена обоснованность заявленного Захаревичем А.Д. (арендодатель) 14.01.2020 требования в размере 30 295 000 рублей задолженности по договорам аренды строительной спецтехники с экипажем от 21.05.2015 N 2105/2015 и от 11.12.2015 N 1112/15

Из положений указанных норм Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника. При этом суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции по поступившим от конкурсного управляющего возражениям согласно статье 19 Закона о банкротстве установил наличие признаков фактической аффилированности Захаревича А.Д. с должником, являвшего в период с 2013 по 2015 годы его работником, получавшим заработную плату, а также участвовавшим в отношениях по безвозмездному получению транспортных средств должника, сделки по которым оспорены в рамках дела N А32-56646/2017.

Кроме того, адресной справкой Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю подтверждена регистрация Захаревича А.Д. и его проживание по одному адресу с бывшим директором должника Прыгуновым М.В. в квартире N 175 в жилом доме N 98 по улице Сергея Есенина в городе Краснодаре.

С учётом особенностей проверки обоснованности требований кредиторов в рамках дел о банкротстве при наличии признаков фактической аффилированности с должником суд первой инстанции с применением повышенного стандарта доказывания сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств обращения Захаревича А.Д. более пяти лет с требованием о взыскании соответствующей задолженности с ООО "СК "Автобетон" по актам оказанных услуг от 31.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4, от 30.09.2015 N 5, от 31.10.2015 N 6, от 30.11.2015 N 7, от 08.12.2015 N 8.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Утверждение Захаревича А.Д. о перерыве срока исковой давности в связи с признанием задолженности директором общества (статья 203 ГК РФ) обоснованно отклонено судом первой инстанции, как несоответствующее характеру отношений этого кредитора с должником, в рамках которых заинтересованные лица могли сформировать любые доказательства совершения ими намеренных действий в своём интересе.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления Захаревича А.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Автобетон" требования в размере 30 295 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты. Доводы заявителя об иной правовой квалификации его требования и неправильной оценке фактической аффилированности участников отношений противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А46-10222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаревича Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова