Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф04-6278/20 по делу N А27-28201/2018

г. Тюмень

3 февраля 2021 г.

Дело N А27-28201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гарант+" на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-28201/2018 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115998, город Москва, улица Пятницкая, дом 12 строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 55Б, ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Изотов Игорь Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" - Сапова Е.В. по доверенности от 14.01.2021; страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Анохина Л.М. по доверенности от 29.12.2020

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - компания) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 539 410 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Изотов Игорь Сергеевич (далее - Изотов И.С.).

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств. По мнению заявителя, заключение судебного эксперта, на содержании которого основывались суды при разрешении спора, подготовлено без осмотра места происшествия, носит предположительный характер, и не может служить надлежащим средством доказывания обстоятельств при которых произошло повреждение застрахованного транспортного средства; судами немотивированно не принято во внимание техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Кемпроект" (далее - техническое заключение), согласно выводам которого автомобиль не мог быть поврежден при заявленных истцом обстоятельствах; другие достоверные доказательства образования спорных повреждений падением снежных масс с конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, переулок Мичурина, дом 5 (далее - МКД), в материалах дела отсутствуют - материалы доследственной проверки (включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не устанавливают преюдициально значимых обстоятельств; показания свидетелей противоречивы.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям; выразил мнение, что застрахованный автомобиль получил механические дефекты при иных фактических обстоятельствах и доставлен к МКД в поврежденном виде.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие третьего лица Изотова И.С.

Суд кассационной инстанции, проверив применительно к статьям 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения и постановления.

Судами установлено, что 07.03.2018 около 09.00 часов в результате падения снега с крыши МКД, находящегося в управлении компании, получил механические повреждения автомобиль марки LEXUS NX, гос.номер У444АВ142 (далее - автомобиль), собственником которого является Изотов И.С.

На момент указанного происшествия автомобиль застрахован обществом по договору добровольного имущественного страхования N АА103979569 от 03.04.2017, охватывающему риск повреждения.

Произошедшее событие отнесено обществом к числу страховых случаев, в результате чего произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по заказ-наряду от 01.06.2018 N ТПКр203816) в сумме 539 410 руб. 15 коп.

Полагая, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в объеме, предусмотренном, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), общество направило компании претензию с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления обстоятельств повреждения автомобиля в ходе производства по делу судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 24.03.2020 N 5385/3-3-20 (далее - заключение эксперта):

1) ответить на вопрос N 1 - возможно ли падение снега с МКД или его элементов (кровли, выступающих элементов кровли, козырьков лоджий, иных элементов) по состоянию на 07.03.2018 на расстояние до 5 метром от стены МКД, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, влияющих на скорость движения снега по поверхности крыши и его дальнейшую траекторию падения после отрыва от края крыши; 2) повреждения автомобиля могли быть образованы в результате падения на него снега (льда).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 929, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - "Правила N491"), пунктами 1.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, исходил из доказанности: факта повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с наружных конструкций МКД; наличия вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД и влекущей деликтную ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); наличия у страховщика права на суброгацию (статья 965 ГК РФ).

С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия, дополнительно указав на их соответствие правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41- КГ16-7.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении N 7.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Из содержания приведенных выше норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что при разрешении требований о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного падением снега и (или) наледи с МКД, на страховую компанию (как правопреемника потерпевшего в спорном правоотношении) возлагается обязанность по доказыванию самого факта образования такого вреда при соответствующих обстоятельствах, а на управляющую компанию - по доказыванию отсутствия своей вины в случившемся.

В свою очередь, возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключение эксперта, материалы доследственной проверки, заказ-наряд N ТПКр203816, фототаблицы, показания свидетелей Габерман Т.С. и Изотовой Е.О.), приняв во внимание хронологию и последовательность произошедших событий, механизм следообразования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что: 1) автомобиль получил технические повреждения 07.03.2018 в связи с падением на него снега с конструкций, относящихся к общему имуществу МКД; 2) гражданско-правовую ответственность за материальный вред, причиненный указанным событием, несет компания, как лицо, обязанное обеспечить надлежащее (в том числе, безопасное) состояние общего имущества МКД, в связи с чем, установив размер убытков, обоснованно удовлетворили исковые требования общества о возмещении вреда в порядке суброгации.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы (недостоверности заключения эксперта ввиду непринятия им мер к осмотру места причинения вреда; предположительном характере его выводов), немотивированном лишении доказательственного значения технического заключения, отсутствии свойства преюдициальности у постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам доследственной проверки, противоречивости показаний свидетелей, по сути, сопряжены с требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судам первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и смысла разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Вывод о доказанности повреждения автомобиля именно в результате падения снега с МКД надлежащим образом мотивирован, в том числе, исходя из очевидного факта наличия самих повреждений, соответствия механизма следообразования заявленным истцом и третьим лицом обстоятельствам (которые соотносятся с результатами доследственной проверки и показаниями свидетелей), отсутствия со стороны ответчика разумного объяснения иных причин появления соответствующих повреждений. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, из содержания судебных актов не следует, что судами придано преюдициальное значение постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела либо отдан приоритет выводам судебного эксперта над другими доказательствами. Напротив, в полном соответствии с требованиями процессуального закона (статья 71 АПК РФ) все доказательства по делу оценены судами в совокупности и взаимной связи. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что такие доказательства и доводы не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова