|
9 октября 2020 г.
|
Дело N А27-28201/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фертикова М.А.,
|
|
судей
|
|
Киреевой О.Ю.,
|
|
|
|
Стасюк Т.Е.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (N 07АП-7965/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28201/2018 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617), г. Кемерово, третье лицо - Изотов Игорь Сергеевич, г. Кемерово о взыскании 539 410 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Изотова А.Ю., по доверенности от 07.07.2020,
от ответчика - Сапова Е.В., по доверенности от 16.10.2020,
от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ответчик, "ООО "Гарант+") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 539 410 руб. 15 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Изотов Игорь Сергеевич (далее
- "Изотов И.С.").
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что, судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению нормы Правил, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; выводы суда о ненадлежащем содержании "ООО "Гарант+" жилого дома противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом не было принято во внимание техническое заключение ООО ПКБ "Кемпроект"; указывает, что истцом не доказан факт падения снега (льда) с крыши дома расположенного по адресу г. Кемерово пер. Мичурина, 5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, до настоящего времени решения по заявлению Изотова И.С. нет, зкспертиза, проведенная ФБУ "Кемеровская ЛСЭ Минюста России", носит предположительный характер и не дает точного ответа ни на один поставленный вопрос.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 около 09 часов 00 минут в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пер. Мичурина, д. 5, - был поврежден автомобиль марки LEXUS NX, имеющий государственный регистрационный номер У444АВ 142 RUS, собственником которого является Изотов И.С. Данное транспортной средство застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств N АА 103979569 от 03.04.2017.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 539 410 руб. 15 коп., что подтверждается счетом на оплату N 2175 от 02.06.2018 и N 4035 от 13.11.2018; платежными поручениями N 643042; 943586.
Обстоятельства произошедшего события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 и свидетельскими показаниями Изотовой Е.О.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пер. Мичурина, 5 (далее - "МКД"), - является ООО "ГАРАНТ+".
Согласно Заказ-наряда N ТПКр203816 от 01.06.2018 стоимость устранения повреждений, полученных в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пер. Мичурина, д. 5 составила 539 410 руб. 15 коп.
Посчитав, что указанный вред причинен управляющей компанией указанного МКД, которая не обеспечила безопасную эксплуатацию указанного дома, не выполнила надлежащим образом обязанности, возложенные на нее Правилами и нормами эксплуатации многоквартирных домов, СПАО "Ингосстрах" 31.08.2018 направило в адрес ООО "Гарант+" претензионное письмо N 729-171-3430274/18 с требованием о выплате в порядке суброгации в размере 529 724 руб. 56 коп.
Однако, Ответчик не предпринял действий по выплате убытков по наступившему страховому случаю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018, составленного капитаном полиции Е.В. Елезовым, следует, что 07.03.2018 в дежурную часть отдела полиции обратилась гр. Изотова Е.О. для фиксирования повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши. Разносторонняя
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 было отменено заместителем Прокурора Заводского района г. Кемерово - Сухих А.А.
Указанные доводы отклоняются судом, поскольку факт отмены прокурором Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела факт падения снега и причинение вреда автомобилю не опровергает.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с обязательным проведением осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пер. Мичурина, 5, - включая осмотр кровли, выступающих элементов кровли, козырьков лоджий, иных элементов (при их наличии) с участием представителей СПАО "Ингосстрах" и ООО "Гарант+", проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ "Кемеровская ЛСЭ Минюста России").
Согласно выводам ФБУ "Кемеровская ЛСЭ Минюста России", содержащимся в экспертном заключении от 24.03.2020 N 5385/3-3-20, на вопрос N 1 - возможно ли падение снега с дома или его элементов (с кровли, с выступающих элементов кровли, с козырьков лоджии, иных элементов), расположенного по адресу: г. Кемерово, пер. Мичурина, 5, - по состоянию на 07.03.2018 на расстояние до 5 метр от стены дома?, - эксперт ответить не смог по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В частности, из исследовательской части заключения следует, что эксперт не смог установить исходные данные, влияющие на скорость движения снега по поверхности крыши и его дальнейшую траекторию падения после отрыва от края крыши, что не позволило эксперту ответить на данный вопрос. Вместе с тем, в экспертном заключении не содержится и отрицательного ответа, исключающего падение снега с дома или его элементов (с кровли, с выступающих элементов кровли, с козырьков лоджии, иных элементов).
Согласно ответа на вопрос N 2 - соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством LEXUS NX, государственный регистрационный номер У 444 АВ 142 RUS, указанные в заказ-наряде N ТПКр203816 от 01.06.2018, обстоятельствам события, произошедшего 07.03.2018? - получен ответ о том, что повреждения на исследуемом автомобиле могли быть образованы в результате падения на автомобиль снега (льда).
В частности, в экспертном заключении отражено, что проведенные исследования дают основания для вывода о том, что повреждения стекла, капота, переднего левого крыла, левой фары автомобиля образованы от удара каким-либо относительно твердым предметом, в том числе, могли быть образованы и при падении такого предмета на поврежденные поверхности. Учитывая данное обстоятельство, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения могли быть образованы в результате падения на поврежденные поверхности снега (льда).
Таким образом, выводы эксперта не исключают падение снега с крыши МКД, равно как и не исключают причинение вреда автомобилю в результате такого падения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством и обоснованно оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и как отдельное доказательство, отмечает, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, экспертное заключение, обладает достаточной ясностью и полнотой.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.
Одно лишь несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.
Представленное ответчиком техническое заключение ООО ПКБ "Кемпроект", полученное им во внесудебном порядке, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности не предупрежден.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Полагая заключение эксперта неправомерным, некачественно выполненным, ответчик, тем не менее, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, а также показания свидетелей Габерман Т.С., Изотовой Е.О., учитывая не предоставление ООО "Гарант+" в материалы дела, а также эксперту, технической документации на МКД, учитывая, фототаблицы, фиксирующие внешний вид МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность падения снега с крыши МКД и причинение таким падением вреда припаркованному автомобилю имелась.
Возникновения повреждений в результате других событий, в материалы дела н
